Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17603/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Репич В.В.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к " Ф.И.О. "3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198216 рублей и судебных расходов в сумме 15000 рублей, всего 222181 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что " дата обезличена " " Ф.И.О. "9, управляя по доверенности автомобилем "Френчлайнер" государственный номер " номер обезличен " принадлежащим на праве собственности " Ф.И.О. "3, являясь работником ИП " Ф.И.О. "13 T.В., нарушил п. 11.2 ПДД, при завершении обгона не убедился, что сможет вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем истца "Ссанг Йонг", государственный номер " номер обезличен " под управлением " Ф.И.О. "10 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом N " номер обезличен ", рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля "Ссанг Йонг" с учетом износа составляет 305246 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 970 рублей. В счет возмещения " Ф.И.О. "1 страховой компанией ООО "Росгосстрах" были перечислены средства в счет страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Ответчики " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "13 И.В. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 отказано в удовлетворении исковых требований. С " Ф.И.О. "1 в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6660,86 рублей.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "11 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что ответственность за вред, причиненный ДТП, следует возложить на собственника автомобиля ответчика " Ф.И.О. "3, как владельца источника повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "12 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "11 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "11, представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "12, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "11 просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "12 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от " дата обезличена " " номер обезличен " " Ф.И.О. "9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. А именно в том, что он 22.02 11г., управляя автомобилем "Френчлайнер" государственный номер " номер обезличен " принадлежащим на праве собственности " Ф.И.О. "3, являясь работником ИП " Ф.И.О. "13 T.В., нарушил п. 11.2 ПДД, при завершении обгона не убедился, что сможет вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Ссанг Йонг", государственный номер " номер обезличен " под управлением " Ф.И.О. "10 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом N " номер обезличен " рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля СсангЙонг с учетом износа составит 305246 рублей, величина утраты товарной стоимости 12970 рублей. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, " номер обезличен ".4 от " дата обезличена ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг гос. рег. знак " номер обезличен " 2008 года выпуска, составляет 361759 рублей 91 коп. в счет возмещения страховой компенсации " Ф.И.О. "1 ООО "Росгосстрах" " дата обезличена " были перечислены деньги в сумме 120000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции исходил из того, что на " Ф.И.О. "9 как владельца источника повышенной опасности может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Основания для возложения ответственности на ответчика " Ф.И.О. "3 отсутствуют, на замену ненадлежащего ответчика истец не согласен.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил закон, что в соответствии с ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " дата обезличена " " номер обезличен " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено (л.д. 190), что " Ф.И.О. "9 в день дорожно-транспортного происшествия " дата обезличена " ехал по заданию собственника автомобиля " Ф.И.О. "3 показать автомобиль покупателю в " адрес обезличен ". " Ф.И.О. "9 работал водителем у жены " Ф.И.О. "3, ИП " Ф.И.О. "2 Доверенность выдана лишь на право управления транспортным средством, составлена в простой письменной форме, свидетельствует о законности участия " Ф.И.О. "9 в дорожном движении. Поскольку " Ф.И.О. "9 пользовался автомобилем не по своему усмотрению, владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля " Ф.И.О. "13 И.В., на которого следует возложить ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "1 подлежат взысканию расходы по возмещению вреда в размере, превышающем страховую выплату, 198216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 15000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 5165 рублей, всего 222181 рубль.

При определении размера ущерба судебной коллегией принимается во внимание отчет N " номер обезличен ", в соответствии с заявленными истцом требованиями и интересами ответчика. Согласно указанному расчету, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа и величины утраты товарной стоимости составила 318216 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы 120000 рублей подлежит взысканию 198216 рублей. (318216 рублей - 120000 рублей).

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца согласно ст.ст.98-100 ГПК РФ, подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "1 расходы по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 198216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 5165 рублей, всего 222181 (двести двадцать две тысячи сто восемьдесят один) рубль.

Председательствующий:

Судьи: