Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17355/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Репич В.В.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

" Ф.И.О. "1 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4 о взыскании денежных средства в размере " данные изъяты " рублей, компенсации морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей, расходов, связанных с благоустройством земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен " в размере " данные изъяты " рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины " данные изъяты " рублей, оплате услуг адвоката " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " утверждено мировое соглашение, заключенное между " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "4, по условиям которого " Ф.И.О. "2 отказывается от исковых требований в отношении ответчиков. В свою очередь " Ф.И.О. "4 совместно с " Ф.И.О. "2 оформляют договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен " общей стоимостью " данные изъяты " рублей. " Ф.И.О. "2 выплачивает " Ф.И.О. "4 разницу в сумме " данные изъяты " рублей, являющуюся оставшейся стоимостью домовладения. При подписании мирового соглашения ответчики передают истцу документы на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Производство по делу по иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4 о взыскании денежных средств, прекращено.

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу " Ф.И.О. "2 просит судебную коллегию определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав истца " Ф.И.О. "2, представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "4 в суде первой инстанции просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение и просили прекратить производство по делу, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, при этом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы. " Ф.И.О. "1 собственником домовладения по адресу: " адрес обезличен " не являлась, обжалуемым определением никаких обязанностей на нее не возложено, ее права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, частную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: