Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-10417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.,

по докладу Башинского Д.А.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО образования г. Армавира Васканьянц Ю.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Армавира в интересах неопределенного круга лиц обратился в районный суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации МО города Армавира по проведению постановления главы г. Армавира от 19.01.2007 года N109 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города Армавир" в соответствие с федеральным законодательством.

Свои требования Прокурор г. Армавира в интересах неопределенного круга лиц обосновал тем, что в ходе осуществления надзора за законностью правовых актов органов местного самоуправления прокуратурой г. Армавира проведен правовой анализ Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Армавир, утвержденного постановлением главы города Армавира от 19.01.2007 N109 (в ред. постановления администрации муниципального образования город Армавир от 12.08.2009 N " номер обезличен "). Указанное постановление главы города Армавира от 19.01.2007 N109 опубликовано в газете Армавирский собеседник от 23.01.2007 N " номер обезличен " и в силу п. 5 постановления вступило в силу со дня его опубликования. Постановление администрации муниципального образования город Армавир от 12.08.2009 N " номер обезличен " опубликовано в газете Армавирский собеседник от 25.08.2009 N " номер обезличен " и также вступило в силу со дня его опубликования. По результатам правового анализа установлено, что отдельные положения указанного нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству. В частности, оспариваемый правовой акт не соответствует требованиям законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля.

Представитель Администрации МО г. Армавира по доверенности Васканьянц Ю.Ю. в судебном заседании представлен проект постановления администрации МО города Армавира, где учтены все недостатки, изложенные прокурором в заявлении, что свидетельствует о фактическом признании имеющего место нарушения требований закона и нарушении прав лиц, в защиту которых обратился прокурор.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года суд полностью удовлетворил требования прокурора города Армавира. Признал незаконным бездействие администрации муниципального образования город Армавир в части непринятия мер по приведению пунктов 5.4, 7.2, 7.6, 7.10 и приложения NN2, 3 к Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Армавир, утвержденному постановлением главы города Армавира от 19.01.2007 N109 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Армавир", в соответствие с федеральным законодательством в части, противоречащей ч. 2 ст. 19, п. 4 ч. 4 ст. 9, ч.ч. 6, 6.2 ст. 9, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N " номер обезличен " Обязал администрацию муниципального образования город Армавир устранить указанные нарушения путем внесения изменений в постановление главы города Армавира от 19.01.2007 N109 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Армавир".

С указанным решением суда Представитель Администрации МО г. Армавира по доверенности Васканьянц Ю.Ю. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Армавира юрист 2 класса Коршиков И.Ю.просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Администрации МО г. Армавира по доверенности Васканьянц Ю.Ю. просившего обжалуемое решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам правового анализа установлено, что отдельные положения указанного нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству. В частности, оспариваемый правовой акт не соответствует требованиям законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля. Положение не в полном объеме содержит обязанности должностных лиц органа муниципального контроля при проведении проверки, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Положение не в полном объеме содержит обязанности должностных лиц органа муниципального контроля при проведении проверки, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Так, в Положении не нашли отражение такие обязанности должностных лиц органа муниципального контроля, как:

Проведение проверки на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля о её проведении в соответствии с её назначением;

- проведение проверки только во время исполнения служебных обязанностей, выездной проверки только при предъявлении служебного удостоверения, копии распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля, а также в случае согласования проведения проверки с прокурором, соответствующего решения прокурора;

- недопустимость воспрепятствования руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- предоставление руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информации и документов, относящихся к предмету проверки; ознакомление руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

- необходимость учитывать при определении мер, принимаемых фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжесть: нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

-доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядоке установленном законодательством Российской Федерации;

- соблюдение сроков проведения проверки, установленных Законом N294-ФЗ;

- недопустимость требования от юридического лица, индивидуального предпринимателя документов и иных сведений, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

-ознакомление перед началом проведения выездной проверки просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка;

- осуществление записи о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Пункт 5.4 Положения в нарушение ч. 2 ст. 19 Закона N294-ФЗ не предусматривает осуществление контроля за исполнением должностными лицами соответствующих органов служебных обязанностей, ведение учета случаев ненадлежащего исполнения должностными лицами служебных обязанностей, проведение соответствующих служебных расследований и принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации мер в отношении таких должностных лиц. При этом не предусмотрена обязанность органа муниципального контроля сообщить о мерах, принятых в отношении виновных в нарушении законодательства Российской Федерации должностных лиц, в течение десяти дней со дня принятия таких мер орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, права и (или) законные интересы которых нарушены,

В п. 7.2 Положения, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 9 Закона N294-ФЗ не предусмотрено указание в ежегодном плане проведения плановых проверок наименования органа муниципального контроля, осуществляющего конкретную плановую проверку, а при проведении плановой проверки несколькими органами контроля - наименований всех участвующих в проверке органов.

Положение действует без учета изменений, внесенных в ст.ст. 9-14 Закона N294-ФЗ Федеральным законом от 27.12.2009 Ж365-Ф3 в части порядка и сроков составления ежегодного сводного плана проведения плановых проверок, а также оснований для включения в него юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; организации и проведения внеплановых проверок, а также документарных и выездных проверок; сроков проведения проверок; порядка организации проверок.

Пункт 7.6 Положения, в нарушение ч.ч. 6, 6.2 ст. 9 Закона N294-ФЗ не предусматривает сроки и порядок направления в орган прокуратуры проекта ежегодного сводного плана проверок, рассмотрение предложений органа прокуратуры, внесенных по результатам изучения плана проверок. Пункт 7.10 Положения, предусматривающий согласование с органом прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 10 Закона N294-ФЗ, так как согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 26.04.2010 N 66-ФЗ, по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры подлежат согласованию внеплановые выездные проверки всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Установленные ст. 13 Закона N294-ФЗ сроки проведения проверок Положением не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый нормативный акт в указанной части противоречит федеральному законодательству, регулирующему земельные правоотношения, и законодательству о защите прав предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), в связи, с чем в данной части подлежит признанию недействующей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, им была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, и при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции они не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации МО г. Армавира по доверенности Васканьянц Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: