Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-9256/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,

по докладу Башинского Д.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сергоян А.А. и Нигматуллина Я.С. на решение Центрального районного суда города Сочи от 03 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синянский В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования города Сочи в лице городской межведомственной комиссии, по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи о сохранении самовольной возведенной постройки.

Свои требования Синянский В.В. обосновала тем, он является собственником двух жилых домов литер "А" и "Б" по ул. " адрес обезличен " Указанные жилые дома расположены на земельном участке, предоставленном ему постановлением главы администрации Лазаревского района г.Сочи от 23.06.1993 года N " номер обезличен " в пользование на условиях долгосрочной аренды на срок 49 лет. Распоряжением от 18.10.2006 года N " номер обезличен " филиалом территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г.Сочи ему был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок по ул. Азовской, площадью " данные изъяты "., в том числе под существующими жилыми домами, под размещение трансформаторной подстанции, под озеленение и благоустройство прилегающей территории из земель федеральной собственности для реконструкции существующих индивидуальных жилых домов под лечебно-оздоровительный центр. Однако в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства Нигматуллин Я.С. на предоставленном ему земельном участке самовольно возвел рядом с его домами четырехэтажную самовольную постройку. 29.07.2010 года на заседании городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи было принято решение о сохранении самовольной постройки, возведённой Нигматуллиным Я.С. О принятом комиссией решении он уведомлен не был. 04.05.2011 года он обратился в администрацию г.Сочи с заявлением об отмене оспариваемого решения МВК. Ответом администрации г.Сочи за N " номер обезличен " от 27.05.2011 года ему было сообщено об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения МВК. Просил признать незаконным отказ администрации г.Сочи в удовлетворении его заявления от 04.05.2011 года об отмене оспариваемого решения МВК от 29.07.2010 года, в части сохранения спорной самовольной постройки. Обязать администрацию муниципального образования г.Сочи в лице городской МВК по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи исключить из протокола N " номер обезличен " от 29.07.2010 года решение о сохранении спорного строения, возведенного Нигматуллиным Я.С., внести спорную постройку в реестр зданий и сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования г.Сочи.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г.Сочи по доверенности Бунина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования и пояснила, что решение МВК от 29.07.2010 года о сохранении самовольной постройки - хозяйственного блока, возведённого Нигматуллиным Я.С. по " адрес обезличен ", как и отказ заявителю в отмене данного решения, содержащийся в ответе администрации г.Сочи от 27.05.2011 года, являются законными и обоснованными, поскольку заявитель не может считаться правомерным пользователем данного земельного участка.

Заинтересованное лицо Нигматуллин Я.С. и его представители в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 03 августа 2011 года признано незаконным решение городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи от 29.07.2010 года, содержащееся в протоколе от 29.07.2010 года N " номер обезличен ", о сохранении хозяйственного блока литер А, А1, возведенного Нигматуллиным Я.С. в районе дома N " номер обезличен " по " адрес обезличен ". Признано незаконным решение администрации г.Сочи по заявлению Синянского В.В. об отказе в отмене оспариваемого решения МВК от 29.07.2010 года в части сохранения спорной самовольной постройки. Администрация г.Сочи в лице городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи, Администрация г. Соси обязана устранить допущенные нарушения прав Синянского В.В. путем исключения из протокола N " номер обезличен " от 29.07.2010 года решения о сохранении хозяйственного блока литер А, А1 по " адрес обезличен " " адрес обезличен ", возведенного Нигматуллиным Я.С., и внести возведенный Нигматуллиным Я.С. хозяйственный блок с кадастровым номером " номер обезличен " в реестр зданий и сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования города Сочи.

В кассационной жалобе Нигматуллин Я.С. просит судебную коллегию отменить решение суда, указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В кассационной жалобе Сергоян А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с крушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы представитель администрации муниципального образования города Сочи по доверенности Невдах Т.П. полностью поддерживает доводы жалоб, просит решение отменить.

В возражениях на кассационные жалобы и на отзыв администрации муниципального образования города Сочи Синянский В.В. просит решение суда оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Установлено, что 25.12.2006 года между кооперативом "Рыбаки - любители Лоо "Дельфин" и Нигматуллиным Я.С. подписан договор субаренды земельного участка площадью " данные изъяты " по " адрес обезличен " для хозяйственных нужд, сроком действий до 25.11.2007 г. (л.д.216-217).

Аналогичные договоры заключались между кооперативом "Рыбаки-любители Лоо "Дельфин" и Нигматуллиным Я.С. 26.11.2007г., 27.10.2008г? 28.09.2009г. (л.д.210-215).

Как следует из текста указанных договоров выделяемый в субаренду земельный участок предоставлялся на основании договора аренды земли N " номер обезличен " от 01.01.2003 года, подписанного между ФГУП СКЖД и кооперативом "Рыбаки-любители Лоо "Дельфин" о передаче в пользование на условиях аренды земельного участка площадью " данные изъяты " сроком на 50 лет (с 01.01.2003г. по 01.01.2053 г.), то есть предоставленный в субаренду участок площадью " данные изъяты " выделен из состава указанного в договоре аренды земельного участка площадью " данные изъяты "., границы которого, как указано выше, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и его месторасположение не определено. Поскольку срок действия данного договора аренды N " номер обезличен " от 01.01.2003 года определен 01.01.2053 года, то данный договор в силу п.2 ст.609 и п.2 ст.26 ЗК РФ подлежал - государственной регистрации. Согласно абз. 3 п. 2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законном или иными правовыми актами.

В ГК РФ и Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, то это означает обязанность суда принять во внимание факт ничтожности такой сделки, даже если не предъявлен соответствующий иск, но стороны ссылаются на ничтожность сделки в обоснование своих требований. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных "правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ N6 и ВАС РФ N8 от 01.07.1996 гола ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку к моменту подписания договоров субаренды с Нигматулиным Я.С. договор аренды N " номер обезличен " от 01.01.2003 года земельного участка площадью " данные изъяты ". с кадастровым номером N " номер обезличен " не прошёл государственную регистрацию и право аренды данного земельного участка у кооператива "Рыбаки любители Лоо "Дельфин" не возникло, последний был не вправе распоряжаться данным земельным участком, в т.ч. и заключить договор субаренды земельного участка площадью " данные изъяты ". по ул.Азовской, заключенные между потребительским кооперативом "Рыбаки любители Лоо Дельфин" и Нигматулиным Я.С. в период с 2006 по 2010 год, являются ничтожными в силу. т. 168 ГК РФ.

В соответствии с земельным законодательством в аренду (субаренду) могут предоставляться только сформированные земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учёт.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных правоотношений являются части земельных участков, тем самым данные участки оформляются в установленном законом порядке и к ним применяются правила предоставления земельных участков, установленные Земельным кодексом РФ.

Исходя из смысла положений ст.ст.606, 607 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ, существенным условием договора аренды земельного участка является объект аренды - индивидуально- определенный земельный участок.

Согласно ст. 30 ЗК РФ, при предоставление земельных участков для строительства дельный участок в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательство должен быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона от 04.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом - недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи.

В силу требований п.1 ст.7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок. В соответствии с п.7 ст.22 названного сального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Пунктом 1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного давления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагаются на органы и лиц, которые оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, границы подлежащего передаче Нигматуллину Я.С. по договору субаренды земельного участка площадью " данные изъяты ". в установленном законом порядке не определены и не установлены на местности, участок не поставлен на государственный кадастровый учёт, следовательно договор субаренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта субаренды, в связи с чем условие об объекте считается не согласованным сторонами.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю N " номер обезличен " от 25.07.2011 года на момент рассмотрения дела постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью " данные изъяты ". по " адрес обезличен ", предоставленного в 2006-2010 годах в субаренду Нигматулину Я.С. потребительским кооперативом "Рыбаки любители Лоо "Дельфин", органом кадастрового учёта не производилась; документальные сведения о проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка не ступали; сведения о нём в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГПР N " номер обезличен " от 19.07.11 сведения об объекте недвижимого имущества - земельный участок площадью " данные изъяты ". по " адрес обезличен " в РП отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку часть возведенного Нигматулиным Я.С. спорного строения хозяйственного блока литер А, А1 располагается в границах предоставленного в аренду заявителю земельного участка площадью " данные изъяты " с кадастровым номером " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", то решение городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 29.07.2010г., отраженное в протоколе от 29.07.2010г. N " номер обезличен " о сохранении спорного строения, является незаконным и нарушает права и законные интересы собственника объектов недвижимости (два жилых дома и трансформаторная подстанция) и землепользования указанного земельного участка Синянского В.В., препятствует ему в оформлении земельных отношений под существующие жилые дома и трансформаторную подстанцию, в связи, с чем требования заявителя являются обоснованными.

Доводы Сергоян А.А. и Нигматуллина Я С. о том, что часть спорного строения хозяйственного блока литер А, А1, находиться в границах предоставленного в аренду землепользователя Синянского В.В. земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " по " адрес обезличен " являющегося собственностью муниципального образования города Сочи. Однако судом не учтены обстоятельства дела, указывающие на то, что заявитель Синянский не является правообладателем земельного участка, расположенного под строением, в связи, с чем не доказано, каким образом это строение нарушает права Синянского В.В.. Судом необоснованно признано, что оспариваемое решение городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 27.07.2010 года нарушает права и законные интересы Синявского В.В., поскольку землепользователем не представлены в суд правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются надуманными и не обоснованными.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, им была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, и при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции они не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Нигматуллина Я.С. и Сергоян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: