Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17640/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Соловьевой Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на заочное решение Темрюкского районного суда от 25 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "11 уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2010г.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суду об уважительных причинах неявки не сообщали, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности " Ф.И.О. "12 требования истца не признала.

Обжалуемым заочным решением Темрюкского районного суда от 25 мая 2012 года признан недействительным договор купли-продажи административного здания, площадью " данные изъяты " литер " данные изъяты " расположенного по адресу: " адрес обезличен ", заключенного между " данные изъяты " в лице " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "6.

Исключена из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на административное здание, расположенное: " адрес обезличен " правообладатель: " Ф.И.О. "6, регистрационная запись " номер обезличен ".

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.05.2010г. административного здания, площадью " данные изъяты " литер " данные изъяты " расположенного по адресу: " адрес обезличен ", заключенного между " данные изъяты " в лице " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "4.

Исключена из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на административное здание, расположенное: " адрес обезличен " правообладатель: " Ф.И.О. "4, регистрационная запись " номер обезличен ".

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.06.2010г. административного здания, площадью " данные изъяты " литер " данные изъяты " расположенного по адресу: " адрес обезличен ", заключенный между " данные изъяты " в лице " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5.

Исключена из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на административное здание, расположенное: " адрес обезличен "

Обращено взыскание на залоговое имущество - административное здание, площадью " данные изъяты " литер " данные изъяты " расположенное по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащее " Ф.И.О. "5.

За " Ф.И.О. "1 признано право собственности на административное здание, площадью " данные изъяты "., литер " данные изъяты " расположенное по адресу: " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "13. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы гражданского дела, исходя из доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "14, представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "11, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно договору займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2008 года ответчик (должник) взял у истца денежные средства в сумме " данные изъяты ", которые обязался вернуть в срок до 01 марта 2009 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств предоставил в залог имущество, в качестве поручителя выступила супруга " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "15, а именно: " данные изъяты ", расположенного по адресу: " адрес обезличен "; административное здание, площадью " данные изъяты " литер " данные изъяты " расположенное: " адрес обезличен ", владелец " данные изъяты ", единственным учредителем которого являлся " Ф.И.О. "2

В указанный срок " Ф.И.О. "2 обязательства не исполнил, в последующем стал уклоняться от исполнения обязанностей по возврату долга.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Темрюкского района стоимость административного здания, площадью " данные изъяты " литер " " данные изъяты " расположенного: " адрес обезличен ", составляет " данные изъяты "

Решением Темрюкского районного суда от 20 июля 2009 года с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 взыскано " данные изъяты "

В рамках исполнительного производства установлено, что должник с целью уйти от исполнения обязательств по возврату долга в ноябре месяце 2008 года переоформил спорное административное здание, расположенное по адресу " адрес обезличен " по договору купли-продажи на " Ф.И.О. "18 право собственности которого зарегистрировано 21.11.2008 года. При этом, скрыв от " Ф.И.О. "19 тот факт, что имущество обременено залогом и отчуждению не подлежит.

Установлено, что 9.06.2010 года " Ф.И.О. "6 произвел отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи " Ф.И.О. "4, а последний по договору купли-продажи от 16.06.2010 года передал имущество " Ф.И.О. "5.

Таким образом, ответчиками нарушены требования договора, более того, отчуждение имущества произведено намеренно, скрыта от покупателя юридически важная информация об обременениях.

В силу закона, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.05.92 "О залоге" кредитору-залогодержателю предоставляется приоритетное право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "2 на момент заключения сделки купли-продажи, знал о наличии обременения на отчуждаемое им имущество и что совершаемая сделка в силу требований ст. 166 ГК РФ является недействительной.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации произведенной сделки.

Сделка между " Ф.И.О. "16 и " Ф.И.О. "6 зарегистрирована 21.11.2008 года, то есть после заключения договора займа с залоговым обеспечением с " Ф.И.О. "1.

В соответствии со ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Установлено, что между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "16 06.08.2008 года заключен договор займа с залоговым обеспечением административного здания площадью " данные изъяты " литер " данные изъяты " расположенного по адресу: " адрес обезличен ", в обеспечение исполнения обязательства по возврату залога.

В последствие указанный объект недвижимости продан " Ф.И.О. "6 без согласия " Ф.И.О. "1, что не соответствует пункту 2 статьи 346 ГК Российской Федерации.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 3 приведенной нормы установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения займа, в том числе публично-значимые.

Статья 346 ГК РФ предписывает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Пунктом 5 договора займа с залоговым обеспечением от 06.08.2008 г. между " Ф.И.О. "16 и " Ф.И.О. "1 установлено, что заемщик - " Ф.И.О. "2 не вправе распоряжаться имуществом, служащим его обеспечением договора займа без согласия заимодавца.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц.

Статьей 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права нынешнего собственника " Ф.И.О. "5.

Доводы " Ф.И.О. "5 о том, что в соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, не могут быть приняты.

Под ипотекой в силу закона понимается залог недвижимого имущества, возникающий на основании федерального закона. К ипотеке в силу закона при наступлении указанных в федеральном законе обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке).

По действующему гражданскому законодательству РФ ипотека в силу закона всегда возникает при передаче недвижимого имущества по договору ренты, а также по договору пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, ипотека в силу закона может возникать в следующих случаях: при покупке недвижимого имущества в кредит, в том числе с условием рассрочки платежа, при приобретении жилого дома или квартиры за счет кредита банка.

Ипотека в силу закона возникает также в том случае, когда имущество, являющееся предметом ипотеки (как по договору, так и в силу закона), принудительно изымается государством у собственника и последнему предоставляется равноценное имущество (ст.41 Закона об ипотеке).

Ипотека по договору - залог недвижимого имущества, возникающий на основании договора, заключенного между сторонами с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке (ст. 8 Закона).

В соответствии с положением ст.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, понятие ипотека не является полностью тождественной понятию залога, а является одной из форм (видов) залога.

Следовательно, сложившиеся между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "16 отношения в виде сторон договора займа с залоговым обеспечением не являются ипотекой в силу закона, в связи с чем, требования закона о регистрации ипотеки к ним применено быть не может.

Более того, по смыслу закона регистрация ипотеки носит не правовой, а информационный характер (наличие у регистрационного органа сведений об обременении недвижимого имущества).

Доводы " Ф.И.О. "5 об отсутствии в материалах дела решения " данные изъяты " о внесении спорного недвижимого имущества в качестве залога по денежным обязательствам не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положением п.4 ч.1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу.

Спорное имущество ранее принадлежало " данные изъяты " единственным учредителем которого в свою очередь являлся " Ф.И.О. "2.

Таким образом, " Ф.И.О. "2 обладал всеми необходимыми полномочиями, для распоряжения спорным имуществом в момент заключения договора с " Ф.И.О. "1.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "5 об отсутствии решения " данные изъяты " о толковании Закона "Об ипотеке" не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Наличие иной правовой позиции по данным вопросам не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Темрюкского районного суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: