Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17862/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой " Ф.И.О. "6 в интересах " Ф.И.О. "9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " Ф.И.О. "11" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "9 о взыскании суммы 3 493 980 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что " дата обезличена " заключил с ответчиком Договор об уступке права требования по Договору N " номер обезличен " от " дата обезличена " участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира " адрес обезличен ". По условиям договора, за уступленное право " Ф.И.О. "9 обязался оплатить " данные изъяты " рублей, однако свои обязательства в разумный срок до " дата обезличена " не исполнил. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика сумму по договору " данные изъяты " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " - " данные изъяты ".

Представитель ответчика " Ф.И.О. "6 иск не признал, не отрицал, что " Ф.И.О. "9 не производил оплату по Договору от " дата обезличена ", полагал, что обязательство его доверителя прекращено зачетом встречных денежных обязательств, которые возникли у ООО " " Ф.И.О. "11" перед " Ф.И.О. "9 по Договору цессии от " дата обезличена "

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от " дата обезличена ", исковые требования ООО " " Ф.И.О. "11" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "9- " Ф.И.О. "6 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно условиям договора уступки права требованиями от " дата обезличена " по Договору N " данные изъяты " от " дата обезличена " участия в долевом строительстве истец уступил ответчику права требования объекта долевого строительства - квартиры N " адрес обезличен " " адрес обезличен ".

В соответствии с п.2.1 Договора " Ф.И.О. "9 обязался оплатить ООО " " Ф.И.О. "11" " данные изъяты " руб.

" дата обезличена " Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю.

Поскольку срок исполнения обязательства по смыслу текста п. 2.1 Договора не определен (указан как " дата обезличена " т.е. до момента заключения договора), а договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, т.е. " дата обезличена ", в силу положений ч.2 ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства до " дата обезличена " является разумным.

В указанный срок ответчиком обязательства по оплате " данные изъяты " рублей не были исполнены, что не отрицалось самим ответчиком и его представителем.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумы " данные изъяты ". обоснованы, и правильно удовлетворены судом первой инстанции. Также правомерно на " Ф.И.О. "9 возложена обязанность уплаты процентов за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в размере " данные изъяты ". в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " между ООО " " Ф.И.О. "21" и " Ф.И.О. "9 заключен договор возмездной уступки прав, в соответствии с п.1.1 которого " Ф.И.О. "9 передано право требования " данные изъяты ". по договору субподряда " номер обезличен " от " дата обезличена " заключенного между ООО " " Ф.И.О. "21" и ООО " " Ф.И.О. "11".

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Пунктами 2.2, 2.3 Договора возмездной уступки прав от " дата обезличена " установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику по договору субподряда Цессионарий обязуется выплатить Цеденту " данные изъяты " руб. безналичным платежом по банковским реквизитам Цедента в срок не позднее " дата обезличена "

Между тем, из пояснений представителя " Ф.И.О. "9 установлено, что денежная сумма в размере " данные изъяты " руб. по договору цессии ООО " " Ф.И.О. "21" до настоящего времени не выплачена.

Доказательств возмездности уступки прав требования (цессии) между ООО " " Ф.И.О. "21" и " Ф.И.О. "9 в материалы дела не представлено.

Таким образом расчет между ООО " " Ф.И.О. "21" и " Ф.И.О. "9 по договору цессии в срок установленный п. 2.3 и на условиях установленных п. 2.2 договора не произведен, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что обязательство " Ф.И.О. "9 прекращено зачетом встречных денежных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика " Ф.И.О. "6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: