Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13258/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Казакова Д.А., Башинского Д.А.,

по докладу Башинского Д.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дягилева Александра Александровича на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Директор ЗАО "Родник Кавказа" Дягилев А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий старшего судебного пристава в Крыловском районе Самарского Ю.А.

Свои требования Дягилев А.А. обосновала тем, что по распоряжению старшего судебного пристава в Крыловском районе Самарского Ю.А., было возбуждено исполнительное производство без исполнительного документа в отношении директора ЗАО "Родник Кавказа" Дягилева А.А.. Заявитель ссылается на то, что постановлением региональной Энергетической комиссии Департамента цен и тарифов от 08.06.2010 года руководитель ЗАО "Родник Кавказа" был признан виновным в нарушении положений ст. 14.6 КоАП РФ, мера административного наказания - штраф в сумме 50 тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, он направил жалобу в Крыловской районный суд, который материалы по жалобе направил в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по территориальности. До настоящего времени его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не рассмотрена, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 08.06.2010 года не вступило в законную силу.

Старший судебный пристав Крыловского района Самарский Ю.А. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя Дягилева А.А.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от 17 мая 2012 года суд в удовлетворение заявленных требований отказал.

С указанным решением суда Дягилев А.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Установлено, что 21.02.2011 года в службу судебных приставов Крыловского района поступило постановление Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.06.2010 года о привлечении к административной ответственности директора ЗАО "Родник Кавказа" Дягилева А.А. и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей. В сопроводительном документе к указанному постановлению о привлечении к административной ответственности было указано о том, что постановление вступило в силу 18 июня 2010 года. Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен статьей 32.2. КоАП РФ, в соответствии с которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей виды исполнительных документов, следует, что исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Согласно п.7 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ССП Крыловского района Смирняковой К.С. в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.02.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дягилева Александра Александровича, в котором разъяснено об установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в исполнительном производстве, о вручении 26.02.2011 года. По истечении установленного для добровольного исполнения требований судебным приставом исполнительном в соответствии с положениями ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" были приняты меры принудительного исполнения. Установлено, что каких-либо заявлений о рассрочке, отсрочке уплаты административного штрафа, приостановлении исполнительного производства должником после возбуждения исполнительного производства не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в феврале 2011 года в ССП поступило постановление Региональной Энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края о взыскании административного штрафа с директора ЗАО "Родник Кавказа", постановление вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем ССП Крыловского района было возбуждено исполнительное производство 21.02.2011 года, о чем был уведомлен заявитель, в материалах дела об исполнительном производстве имеется почтовое уведомление. Далее в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" были произведены действия по взысканию административного штрафа. Каких-либо заявлений о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не поступало.

Доводы Дягилева А.А. о том, ФССП возбудило исполнительное производство 21.02.12 года, при этом суд не установил дату поступления Постановления административного органа (РЭК ДЦТ) в службу судебных приставов, между тем, из постановления административного органа следует, что оно должно было быть исполнено в срок до 18 июля 2010 года. Из этого следует, что постановление административного органа поступило в службу судебных приставов в июне 2010 года и не исполнялось в течение десяти месяцев именно потому, что судебному приставу исполнителю была вручена ксерокопия жалобы с отметкой Крыловского районного суда, о ее принятии. Не установив эти значимые для разрешения дела обстоятельства, суд сделал вывод о том, что каких либо заявлений о рассрочке, отсрочке уплаты административного штрафа или приостановления исполнительного производства должник после возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов не подавал.

Между, тем, согласно ч.1 ст.1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законном. Из этого Дягилев А.А. сделал выводы, что не вступившее в законную силу решения административных органов - исполнению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, им была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, и при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции они не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дягилева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: