Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-11760/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П., Башинского Д.А.,

по докладу Башинского Д.А.

при секретаре Подгорновой Е.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дягилева Михаила Александровича на решение Крыловского районного суда от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дягилев М.А. обратился в суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Крыловская центральная районная больница о признании действий незаконными, о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Свои требования обосновал тем, что 18.01.2012 года в соответствии с приказом N 1 главного врача МБУЗ Крыловская ЦРБ ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (не установление диагноза) на основании представления прокуратуры года от 119.12.2011 года. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Выводы комиссии по изучению летальных исходов (КИЛИ) на котором он не присутствовал, свидетельствуют о том, что установлению правильного диагноза помешали умышленные действия пострадавшего Волощук и его брата. Последние не только скрыли факт травмы, но и ввели в заблуждение дежурных врачей упорным отрицанием самого факта травмы. Поскольку у Волощук отсутствовали внешние повреждения, поскольку Волощук самостоятельно передвигался, поскольку сам пострадавший связал начало заболевания с приемом им алкоголя, был выставлен предположительный диагноз "отравление суррогатами алкоголя? наркотическое отравление?", назначена консультация терапевта для исключения этих диагнозов. При осмотре хирургом больного фельдшер скорой помощи карту вызова скорой помощи хирургу не представила, а так же не сообщила о факте травмы у Волощук. Полагает, что при таких обстоятельствах необходимость в рентгенологическом обследовании черепа отсутствовала, считает, что в ситуации с Волощук имели место объективные трудности в диагностике, а не ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указывает о том, что дисциплинарная ответственность за не установление диагноза не предусмотрена ни коллективным договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни трудовым договором, ни должностными обязанностями. Полагает, что написание им объяснительной более чем за один месяц до применения дисциплинарного взыскания, а его ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания в период нахождения в трудовом отпуске, свидетельствует о нарушении требований ст. 193 ТК РФ и является основанием для удовлетворения его исковых требований и взыскания компенсации морального вреда в размере " данные изъяты ".

Представители МБУЗ Крыловская ЦРБ по доверенностям Корнеев М.М. и Докина Т.С в судебном заседании считают исковые требования необоснованными, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от 03 апреля 2012 года, суд в удовлетворении заявленных требований Дягилеву М.А. отказал.

С указанным решением суда Дягилев М.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: В приемное отделение МБУЗ Крыловской ЦРБ 19.11.2011 года в 1 час 30 минут фельдшером скорой помощи Черненко был доставлен Волощук, пациент передвигался посредством оказание ему посторенней помощи (поддерживал брат), "воротник шанса" у Волощук отсутствовал, Волощук был опрятно одет, одежда чистая, внешние повреждения на видимых участках тела у Волощук отсутствовали, в том числе и на лице. Волощук сначала лежал, затем сидел на кушетке, пострадавшему был вызван для оказания помощи врач-хирург, поскольку на вызове врача хирурга указала фельдшер Черненко, врачу хирургу посредством сотовой связи было сообщено, что о необходимости прибытия в приемное отделение, поскольку у пациента электро-травма. В присутствии врача-хирурга у Волощук была рвота, у пациента установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Волощук стонал, жаловался на сильную головную боль, тошноту, плохое самочувствие, наличие травм пациент и его брат, присутствующий при осмотре отрицали, вместе с тем брат пояснял, что больной Волощук пролазил под вагонами. Спина и грудь пострадавшего были осмотрены хирургом, более никаких участков тела, кроме как визуально, осмотрено не было, пальпация участков тела пациента проведена не была, врач-хирург, несмотря на жалобы пострадавшего по поводу характера этой сильной головной боли вопросов пациенту не задавал, полный осмотр пациента (с раздеванием и в лежачем положении) врачом-хирургом не производился, пациенту вопросов врач-хирург по поводу самочувствия больного не задавал, анамнезом, предварительным диагнозом у фельдшера не интересовался, в том числе и по поводу применения к пациенту медицинских препаратов, давление, температуру не измерял и не интересовался этими параметрами жизнедеятельности организма больного Волощук у медицинского персонала приемного отделения. Фельдшер не предоставляла врачу-хирургу карту вызова скорой помощи, а врач-хирург не требовал от фельдшера эту карту и соответственно не интересовался записями, изложенными в этой карте, не интересовался у фельдшера, какой же диагноз она выставила, какие медицинские препараты она вводила больному. Осмотр произведен в течение 5-10 минут, по результатам осмотра врач-хирург не установил заболеваний по линии хирургии, в том числе и травмы, выставил предположительный диагноз-отравление суррогатами алкоголя? наркотическое отравление? назначил консультацию терапевта. При осмотре Волощук терапевтом в правом слуховом проходе обнаружена запекшаяся кровь, кровь не текла, слуховой проход промыт, тампонирование ушного прохода не производилось. Приведенные судом обстоятельства подтверждаются показания как объяснениями Дягилева, так и по свидетелей Кадиевой, Исмаиловой, Черненко.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что 19.11.2011 года в 9 часов 50 Волощук повторно доставлен в приемный покой в крайне тяжелом состоянии, сознание отсутствовало, полная обездвиженность, кожные покровы бледные, холодные, выраженный цианоз конечностей, губ, носа, зрачки широкие, фотореакции отсутствуют, из нар;- слухового прохода справа кровянистые выделения, дыхание не определяется, тоны сер прослушиваются, давление не определяется, пульсации на периферических сосудах нет, состояние расценено как клиническая смерть, вызван врач-реаниматолог, реанимационные мероприятия проводились с 9 часов 50 минут до 10 часов 20 минут, в 10 часов 20 минут констатирована смерть.

Согласно судебно-медицинского диагноза - тупая, закрытая, непроникающая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуйчатой части правой височной кости, ограниченная эпидуральная гематома правой височной доли (150 мл.), очаговые субарахноидальные кровоизлияния вещество правой височной доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосисто головы правой височной области. Сдавливание вещества головного мозга кровью: сглаженность рельефа поверхности мозга, отпечаток большого затылочного отверстия полушария на полушариях мозжечка, отек головного мозга. Сопутствующий: ссадины в правой скуловой области, в лобной области справа, в правой лопаточной области, две электрометки подошвенной поверхности правой пятки. Заключение о причине смерти - комплекс повреждений головы, составляющий черепно-мозговую травму-результат локального ударного воздействия тупого твердого предмета в правую височную область, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, данные повреждения имеют прижизненное происходит Комплекс повреждений головы, составляющий черепно-мозговую травму в виде ли перелома чешуйчатой части правой височной кости и травматического эпидурального кровоизлияния, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью между вышеуказанной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Смерь Волощук наступила вследствие сдавливания головного мозга кровью, излившейся в полость черепа в результате черепно-мозговой травмы.

Таким образом, ни от отравления суррогатами алкоголя, ни от наркотического отравления, ни от травмы наружного слухового прохода наступила смерть Волощук через семь часов после того как Волощук обратился за медицинской помощью и был осмотрен врачами хирургам и терапевтом, и который как следует из медицинских записей, в госпитализации не нуждался отпущен домой.

В соответствии с должностной инструкцией врача хирурга - врач хирург должен знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении, нормативно-правовую базу, основы организации лечебной помощи в больницах, правовые аспекты медицинской деятельности основные методы клинической инструментальной и лабораторной диагностики, этиологию патогеноклиническую симптоматику, особенности течения заболеваний, врач хирург так же должен оказать квалифицированную медицинскую помощь определить тактику ведения б объем и методы помощи.

На основании клинических наблюдений, обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований врач, в том числе и хирург, должен установить

Таким образом, установление диагноза, соответственно правильного, основного, а не сопутствующего основному входит в должностные обязанности, в том числе и дежурного хирурга, оказывающего консультативную помощь в приемном отделении медицинского учреждения.

Обстоятельства дела таковы, что истец 19.11.2011 года провел визуальный осмотр открытых участков тела пациента (только спина и грудь больного были осмотрены), задал пару вопросов больному и его родственнику по поводу травм, проверил состояние больного на предмет алкогольного опьянения и, выставив больному предположительные диагноз-отравление суррогатом алкоголя, наркотическое отравление, покинул приемное отделение, назначив больному консультацию врача-терапевта.

Истец при производстве им осмотра больного даже не задался вопросом, а почему именно хирурга, а не врача-терапевта, вызвали в приемный покой для осмотра больного, какие жалобы пациента послужили основанием для осмотра больного именно хирургом Истец, указывая об обстоятельствах имевших место 19.11.2011 года, пояснил, что волосы у больного были опалены, в момент осмотра он предположил, что голову пациент вымыл совсем недавно. Эти установленные при осмотре обстоятельства так же не дали Дягилеву повода к сомнениям, хотя стоило бы уделить им внимание, поскольку как следует из показаний Кадиевой и Исмаиловой ими было сообщено Дягилеву о том, что пациент поступил с электро-травмой, поскольку электрометки все же были обнаружены на теле Волощук, но уже при вскрытии.

Таким образом, произведенный врачом хирургом поверхностный осмотр больного, не позволил ему обнаружить запекшуюся кровь в правом слуховом проходе, наличие которой свидетельствует, в том числе и о травме головы, соответственно врач не назначает в отношении больного рентгена черепа, консультацию невролога, компьютерную томографию, что приводит к не установлению диагноза и соответственно к неоказанию медицинской помощи.

Таким образом, диагноз выставленный врачом-хирургом, а это отравление суррогатами алкоголя, наркотическое отравление, является неправильным, неверным, поскольку диагноз выставлен в отсутствие клинических наблюдений и обследования, без получения полного сбора анамнеза, без данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований и свидетельствует о том, что, по сути, диагноз больному, обратившему за экстренной медицинской помощью выставлен не был, врачом диагноз не установлен, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей и соответственно обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом доводы истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, суд считает несостоятельными, поскольку смерть Волощук наступила вследствие сдавливания головного мозга кровью, излившейся в полость черепа в результате черепно-мозговой травмы, поскольку истец при производстве осмотра больного в целях исключения черепно-мозговой травмы не назначил в отношении больного рентген черепа, консультацию невролога, компьютерную томографию, поскольку взаимодействие между медицинскими работниками (врачом и фельдшером) не достигнуто, в том числе и по вине истца (не потребовал медицинские документы заполняемые фельдшером в которых содержатся сведения о начале заболевания, об анамнезе, о диагнозе, о медицинских препаратах, примененных к больному, о медицинских характеристиках жизнедеятельности организма (температура, давление)).

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание числе и в виде выговора.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, приказ о применении, дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

19.11.2011 года имело место со стороны истца ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, круг которых означен в должностной инструкции, с которой истец при пр. работу ознакомлен.

В соответствии с п. 2 должностной инструкцией врач-хирург на основании клинических наблюдений, обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований должен установить (или подтвердить) диагноз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 19.11.2011 года больному Волощук диагноз установлен не был. 18.01.2012 года, то есть в течение двух месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, за ненадлежащие исполнение 19.11.2011 года истцом должностных обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания за N 1 от 18.01.2012 года, стало представление прокуратуры от 19.12.2011 года. На основании этого представления проведено заседание, результатам которого было рекомендовано главному врачу МБУЗ Крыловская ЦРБ объявить дисциплинарное взыскания врачу Дягилеву и врачу терапевту Качанову.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскании выговора, суд считает несостоятельными, поскольку выговор назначен в шестимесячного срока со дня совершения проступка, при этом ознакомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске с 26.12.2011 года по 11.02.2012 года не свидетельствует о наличии оснований для дисциплинарного взыскания, так как это обстоятельство не влияет на действительность объявленного дисциплинарного взыскания.

Требования ст. 193 ТК РФ свидетельствуют о том, что если работник находится в трудовом отпуске работодатель имеет право ознакомить работника не в течение трех дней после применения к работнику дисциплинарного взыскания, а после того, как работник выйдет из отпуска и данное обстоятельство не будет свидетельствовать о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дягилева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: