Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.,

по докладу Башинского Д.А.

при секретаре Корольковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя управления социальной защиты населения, департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе города Сочи Прокофьева О.Д. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лунев Виктор Дмитриевич обратилась в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения, департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе города Сочи о взыскании инфляционных убытков.

Свои требования обосновал тем, что он является инвалидом вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.07.2006 года в его пользу с Управления взыскана недополученная сумма в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.07.2006 года в размере " данные изъяты " и установлена обязанность Управления с 01.08.2006 года ежемесячно выплачивать ему сумму возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в размере " данные изъяты ". Данная сумма была недополучена по причине неиндексации управлением в соответствии с законодательством подлежащих выплате сумм. В связи с ростом потребительских цен покупательная способность подлежащей оплате денежной суммы значительно снизилась, чем ему был причинен имущественный вред. Истец полагал, что данный вред подлежит возмещению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N35 "О некоторых вопросе возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Представитель управления социальный защиты населения, департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе по доверенности Турова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично признав сумму задолженности в размере " данные изъяты " " данные изъяты ". В письменном возражении полагала незаконными требования истца. Указала на осуществление Управлением индексации суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года в строгом соответствии с действующим законодательством. Отметила, что законом не предусмотрена индексация взысканных судом сумм на индекс потребительских цен за период до вынесения судебного решения, в связи с чем, требования истца на получение сумм возмещения вреда до 06.07.2006 года являются необоснованными и приводят к двойной индексации. Считает, что суммы, взысканные решением суда от 06.07.2006 года, могут быть проиндексированы на индексы потребительских цен за период с даты внесения этого решения суда до дня его исполнения. Так как в соответствии с бюджетным кодексом РФ решение суда следовало исполнить в течение трех месяцев, то есть до 28.10.2006 года, а окончательно решение суда исполнено 05.12.2007 года общая задолженность составляет " данные изъяты "

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда от 17 апреля 2012 года, суд заявленные требования удовлетворил частично: взыскал единовременно в пользу Лунева В.Д. с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи за счет средств федерального бюджета РФ убытки в сумме " данные изъяты "

С указанным решением суда руководитель управления социальной защиты населения, департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе города Сочи - Прокофьева О.Д. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Лунева В.Д. по доверенности Майер В.В. просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: Лунев В.Д. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и является инвалидом 2 группы.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.07.2006 года по делу по иску Лунева В.Д. к Управлению об индексации сумм возмещения вреда здоровью и выплате единовременных сумм инвалидам ЧАЭС, вступившим в законную силу 20.07.2006 года, произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, получаемых истцом ежемесячно за период с 01.07.2000 года по 31.07.2006 года. В пользу истца с Управления единовременно взыскано " данные изъяты " в качестве недополученной суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и установлен размер ежемесячной компенсации с 01.08.2006 года в размере " данные изъяты " с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное решение суда от 06.07.2006 года исполнено, взысканные суммы истцу выплачены, что не оспаривается представителем Управления.

В связи с тем, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Лунев В.Д. вправе требовать полного возмещения убытков за период с 01.07.2000 года по 31.07.2006 год, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суду предоставлен расчет доплаты (л.д. 10), достоверность сведений которого представителем ответчика не оспаривается, признан ею в судебном заседании верным, в связи, с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данного обстоятельства. Данный расчет с учетом пояснений сторон является доказательством размера выплат, произведенных Управлением в пользу Лунева В.Д. в соответствии с решением суда от 06.07.2006 года.

Так, согласно этого расчета с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года общая сумма доплаты составляла " данные изъяты ", за 2002 год - " данные изъяты ", за 2003 год - " данные изъяты ", в 2004 году - " данные изъяты ", в 2005 году - " данные изъяты ", с 01.01.2006 года по 31.07.2006 года - " данные изъяты "

Как следует из справки Росстата от 22.06.2011 года, Сочинской городской общественной организации "Чернобыль" были сообщены индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по Краснодарскому краю за интересующий период.

Истцом суду представлен расчет взыскиваемой суммы, который суд находит верным в части 2002 года, в котором задолженность составила " данные изъяты ", в части 2003 года, в котором задолженность составила " данные изъяты ", в части 2004 года, в котором задолженность составила " данные изъяты ", в части 2005 года, когда задолженность составила " данные изъяты ", и в части 2006 года, когда задолженность составила " данные изъяты ".

При этом расчет задолженности за 2000 год суд находит неверным, так как истцом применен индекс за указанный годы целиком, в то время как надлежало применять индекс за полугодие - период, за который требуется взыскание убытков.

Суд полагает проиндексировать задолженность на индексы потребительских цен в следующем порядке.

Задолженность за 6 месяцев 2000 года - " данные изъяты " необходимо умножить на индексы потребительских цен за 6 месяцев 2000 года, 2001-2005 года и 7 месяцев 2006 года, установленные органами статистики РФ. Таким образом, инфляционные убытки за указанный период будут составлять " данные изъяты "

Из изложенного следует, что в названном периоде, с учетом инфляционных убытков, истцу надлежало выплатить общую сумму в размере " данные изъяты ", в то время как фактически ему выплачено " данные изъяты ". В связи с этим истцу надлежит доплатить " данные изъяты "

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - базовый Закон).

Положением ч. 3 ст. 5 Закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ N35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрение дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Лунев В.Д. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя управления социальной защиты населения, департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе города Сочи Прокофьевой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: