Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14003/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,

по докладу Башинского Д.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова Виктора Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шустов Виктор Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Сочинского Межрайонного отдела Управления. Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харламова С.В., выразившихся в осуществлении принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2007г., вынесенное по иску прокурора Центрального района г. Сочи к Безрукавому Э.Н. о сносе самовольных строений по " адрес обезличен " на которые был наложен арест Постановлением от 21.04.2012г. судьей Центрального районного суда г. Сочи Мартыненко С.А.

В обосновании заявленных требований Шустов В.А. указал, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен снос недвижимого имущества, на которое судом был наложен арест, в рамках обеспечения гражданского иска, заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела. Постановлением о наложении ареста на имущество от 21.04.2012г. судьей Центрального районного суда Мартыненко С.А. был наложен арест на незавершенные строительством керамзитобетонные сооружения NN по улице " адрес обезличен " Наложение ареста было вызвано необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного Горбачевой О.А. Безрукавому Э.Н. на сумму " данные изъяты " рублей, в рамках предварительного следствия, проводимого ОГТР на о/т ОП ЦР СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Также Шустов В.А. указал, что Постановление Центрального районного суда г. Сочи о наложении ареста на имущество от 21.04.2012г. вступило в законную силу и до настоящего времени ни кем не обжаловано и не отменено. Поэтому Шустов В.А. считает, что судебный пристав-исполнитель, производя снос спорных строений, на которые наложен арест, совершил незаконные действия. Как указал заявитель Шустов В.А., в результате сноса строений, обеспечивающих требования Шустова В.А. в рамках гражданского иска к Безрукавому Э.Н., судебный пристав-исполнитель лишил его возможности исполнить решение суда и возместить за счет реализации арестованного имущества убытки, причиненные преступными действиями Безрукавого Э.Н. Снесенный в рамках исполнительного производства коттедж , был приобретен Шустовым В.А. у Безрукавого Э.Н. по договору долевого участия в строительстве сблокированного многосекционного жилья от 21.04.2006г. и договора займа от 21.03.2006г. С момента окончания строительства коттеджа заявитель и члены его семьи в него вселились и произвели необходимые улучшения данного имущества с целью проживания в нем, и проживали до начала исполнительных действий. В заявлении Шустов В.А. также указала, что снос самовольных строений по " адрес обезличен ", был произведен судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями законодательства. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя Шустов В.А. считает, что он был лишен конституционного права на судебную защиту права на жилье, а также возможности оформить занимаемое им и членами его семьи жилое помещение в собственность в установленном законом порядке. На основании изложенного в заявлении Шустов В.А. просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. по сносу самовольных строений по " адрес обезличен ", произведенные в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи N от 04.12,2007г; приостановить исполнительное производство по сносу самовольных строений по " адрес обезличен " " адрес обезличен " до окончания заявления по существу.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В. в судебном заседании заявленные Шустовым В.А. требования не признал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда от 31 мая 2012 года, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

С указанным решением суда Шустов В.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: 27 марта 2008г. судебным приставом- исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных Управления ФССП по Краснодарскому краю Харлановым С.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.12.2007г., выданного Центральным районным судом г.Сочи, предмет исполнения: обязать Безрукавого Э.Н. снести самовольные строения: строение N1 - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки " данные изъяты "., строение N2-незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки " данные изъяты " строение N3-незавершенное строительством одноэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки " данные изъяты "., строение N4 - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки " данные изъяты "., строение N5 - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки " данные изъяты "., строение N6 - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки " данные изъяты "., расположенные по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в отношении должника: Безрукавого Э.Н., в пользу взыскателя: Прокуратуры Центрального района г.Сочи. 02.04.2008г. должник Безрукавый Э.Н. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также должник предупреждался о том, что в соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого должник был поставлен в известность о том, что в случае не исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2007г. в добровольном порядке в срок указанный в постановлении, исполнение решения суда, в соответствии с Федеральным Законом РФ "Об исполнительном производстве" будет произведено в принудительном порядке.

Должником в добровольный срок не исполнены требования указанные исполнительном документе. До осуществления принудительного производства судебный пристав-исполнитель Харланов С.В. направил запросы в УФМС по Краснодарскому краю отдел управления по г.Сочи в Центральном районе и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи, согласно ответов на которые - в " адрес обезличен " зарегистрированных по месту жительства граждан не значится, сведения об объектах недвижимого имущества о самовольных строениях незавершенных строительством керамзитобетонных сооружениях, расположенных по адресу " адрес обезличен ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

15 мая 2012г. в присутствии понятых были совершены исполнительные действия на основании требований исполнительного документа Центрального районного суда от 04.12.2007г. по осуществлению сноса самовольных строений , расположенных по адресу " адрес обезличен "

15 мая 2012г., в присутствии понятых, судебным приставом- исполнителем Харлановым С.В. был составлен акт о том, что приступили к исполнению требований исполнительного документа Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2007г.

Поверив материалы исполнительного производства, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.

Доводы заявителя о том что, на самовольные строения, расположенные по адресу " адрес обезличен " постановлением от 21.04.2012г. судьи Центрального районного суда г.Сочи - Мартыненко С. А., был наложен арест и до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено - не обоснованы, поскольку в материалах дела представлено Постановление об отмене наложения ареста на имущество от 25.04.2012г. вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, капитаном юстиции Пономаревым Р.В., согласно которому постановил: арест на имущество по уголовному делу на имущество: строение N1 - незавершенное строительством: трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки " данные изъяты ", строение N2 - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки " данные изъяты "., строение N3 - незавершенное строительством одноэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки " данные изъяты " строение N4 - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки " данные изъяты " строение N5 - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки " данные изъяты " строение N6 - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки " данные изъяты "., расположенные по " адрес обезличен " владелец - Безрукавый Э.Н. - отменить.

Исходя из документов исполнительного производства, процессуальные действия совершены в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в силу статьи 255 ГПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные Шустовым В.А. доводы в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В, не нашли своего объективного подтверждения и не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: