Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14086/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Бавшинского Д.А.,

при секретаре Рыбник В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балицкой Лидии Тимофеевны на определение Крыловского районного суда от 09 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балицкая Л.Т. обратилась в суд с заявлением на отказ совершить нотариальные действия.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда от 09 июня 2012 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление отказ нотариуса совершить нотариальное действие рассматривается в особом производстве, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду.

В частной жалобе Балицкая Л.Т. просит об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Балицкой Л.Т. по заявлению Крыгина М.И. просившего определение отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года нотариусом Крыловской нотариальной конторы Терлыч Е.А. отказано Балицкой Лидии Тимофеевне в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на " данные изъяты " долей в праве собственности земельного участка площадью " данные изъяты " из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, установлено относительно ориентира " адрес обезличен ", расположенного в границах участка с кадастровым номером , без указания доли наследницы, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.

Не согласившись с отказом нотариуса Крыловского нотариального округа совершить нотариальные действия, Балицкая Л.Т. обратилась в суд с заявлением на отказ в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этот в суд. Заявление на отказ нотариуса совершить нотариальное действие рассматривается в особом производстве, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду.

Согласно ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что в данном случае имеет место спор о праве. В постановлении нотариуса от 17 мая 2012 года об отказе в совершении нотариального действия указывается о том, что "в настоящее время в наследственном деле Мирного T.JI. имеются заявления о принятии наследства по закону в виде доли с/назначения от двух наследников первой очереди: Балицкой Лидии Тимофеевны и Мирного Анатолия Тимофеевича, которые фактически вступили во владение наследственным имуществом, так как оба наследника на момент смерти Мирного Т.Л. были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем. Наследница Балицкая Л.Т. отказывается от получения свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле, так как считает себя единственной наследницей, имеющей право на наследственное имущество Мирного Т.Л., хотя завещание на это имущество наследодателем не составлялось".

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные и направленные на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Балицкой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :