Решение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 12-957/2012

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полякова Александра Александровича на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года, жалоба Авилова Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 27 апреля 2012 года удовлетворена.

Не согласившись с решением суда, Поляков А.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании постановления инспектора ДПС отдела МВД России по Усть-Лабинскому району N 23 ДМ 960859 от 27.04.2012 года, Авилов P.M. управляя автомобилем " номер обезличен ", 22.03.2012г. в 16 часов 00 минут на а/д Темрюк-Кропоткин 271 км. + 900 м. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим а/м " номер обезличен " под управлением Полякова А.А. и " номер обезличен " под управлением Зорихина С.П., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При изучении материалов дела суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС отдела МВД России по Усть-Лабинскому району не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, - не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению в обязательном порядке.

Из допроса Авилова P.M. и Зорихина С.П. видно, что " номер обезличен " под управлением Полякова А.А. не подавая никаких сигналов о перестроении либо повороте налево или направо, резко затормозил и остановился, чем нарушил п. 10.5 ПДД, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. На основании показаний двух участников ДТП Авилова P.M. и Зорихина СП., Поляков А.А. создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.

Так же из материалов дела видно, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.04.2012г. постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району N 23 ДМ 960856 от 28.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении Авилову P.M. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД. В котором были указаны нарушения допущенные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Указанное решение ни кем не обжаловалось, вступило в законную силу. Однако при новом рассмотрении дела указанные в решении суда от 12.04.2012 г. нарушения и недостатки не были устранены.

Более того из представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги Темрюк-Кропоткин 271 км. + 900 м., где указано, что ДТП было совершенно на автодороги Темрюк-Кропоткин 271 км. + 940 м. при этом " номер обезличен " под управлением Полякова А.А. не мог поворачивать налево, так как он полностью проехал перекресток с примыкающей слева второстепенной дорогой, доехав до сплошной линии разметки, где поворот налево уже был невозможен ввиду наличия сплошной линии разметки, запрещающей в данном месте производить поворот налево.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, обстоятельства по делу, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения в отношении Авилова Р.М.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Полякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья краевого суда: Башинский Д.А.