Решение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 12-876/12

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лупина Владислава Анатольевича на постановление об административном правонарушении от 16 марта 2012 года, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Лупина Владислава Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ветеринарного надзора Павловского МО ВФН Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Белого А.Т. от 16 марта 2012 года Лупин Владислав Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года постановление государственного инспектора ветеринарного надзора Павловского МО ВФН Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Белого А.Т. от 16 марта 2012 года в отношении Лупина В.А., отменено за недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, представитель Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Доттуев Е.В. подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Котову К.И., суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела 03.02.2012 года помощником прокурора Павловского района Чудновым Н.В. с привлечением специалиста ГБУ КК "Управление ветеринарии Павловского района" Кулакова А.А. и специалиста Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Чупринина С.В. была проведена внеплановая проверка СТФ ЗАО "Юбилейное" на предмет соблюдения ветеринарного законодательства РФ.

По результатам проверки составлена справка, в которой зафиксированы нарушения и недостатки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

По данному факту постановлением государственного инспектора ветеринарного надзора Павловского МО ВФН Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Белого А.Т. от 16 марта 2012 года Лупин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ явилось нарушение "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий" (утв. Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 4.11.1986), "Правил по дезинфекции и дезинвазии объектов госветнадзора".

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как следует из материалов административного дела внеплановая проверка в отношении ЗАО "Юбилейное" проводилась в рамках прокурорского надзора прокуратурой Павловского района в соответствии с заданием прокуратуры Краснодарского края с привлечением специалистов ГБУ КК "Управление ветеринарии Павловского района" и Павловский МО ВФН.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок. Таким образом, при проведении проверки в отношении ЗАО "Юбилейное" не требовалось: уведомлять юридическое лицо о предстоящей внеплановой проверки менее

чем за 24 часа до начала ее проведения; данная проверка не требовала издания распоряжения или приказа на ее проведение; составлять акт проверки установленной формы в 2 экземплярах.

Согласно справке от 03.02.2012 года в проведении проверки участвовали помощником прокурора Павловского района Чуднов Н.В., специалист ГБУ КК "Управление ветеринарии Павловского района" Кулаков А.А. и специалист Павловского МО ВФН Чупринин С.В., что подтверждается 3 подписями, следовательно выводы суда первой инстанции о том, что в проверке участвовал только сотрудник Павловского МО ВФН, не соответствует действительности.

Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Таким образом, по своему процессуальному значению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнено нормами КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Факты нарушения ветеринарного законодательства, допущенные заявителем подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2012 года, справкой по проверке свиноводческих ферм ЗАО "Юбилейное" и иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Краснодарского

Краевого суда Башинский Д.А.