Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18607/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ейского городского суда от 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Р." обратилось в суд с иском к П. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что " дата обезличена " между ОАО " Р." в лице Краснодарского регионального филиала и ООО " А." в лице директора П. был заключен договор об открытии кредитной линии " номер обезличен ", согласно которого ему был предоставлен кредит в сумме " данные изъяты " рублей с выплатой процентов в размере 12 % годовых сроком до " дата обезличена ". Денежные средства были перечислены на счет ООО " А.", им получены, что подтверждается платежным поручением " номер обезличен " от " дата обезличена ". Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО " Р." и П. был заключен " дата обезличена " договор поручительства " номер обезличен ", по которому он отвечает перед банком по всем обязательствам в полном объеме, что и заемщик. Заемщиком ООО " А." была допущена просрочка и по состоянию на " дата обезличена " задолженность по кредитному договору составила " данные изъяты " рублей, в том числе: основной долг - " данные изъяты " рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом, за период времени с " дата обезличена " по " дата обезличена " - " данные изъяты " рублей, пени по основному долгу - " данные изъяты " рублей, пени по процентам - " данные изъяты " рублей.

Просит суд взыскать сумму задолженности в размере " данные изъяты ", сумму госпошлины за подачу искового заявления - " данные изъяты " рублей, а всего взыскать " данные изъяты ".

П. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ОАО " Р." о признании недействительным договора поручительства физического лица " номер обезличен " от " дата обезличена ", ссылаясь на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенный лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку при заключении договора поручительства банком не проводились действия по изучению и подтверждению его финансового состояния и платежеспособности. Действия банка носили формальный характер, так как сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала сумме кредита.

Просит суд признать недействительным договор поручительства физического лица " номер обезличен " от " дата обезличена ".

Представитель ОАО " Р." в суде встречный иск не признал.

Решением Ейского городского суда от 23 марта 2012 года исковые требования ОАО " Р." удовлетворены: с П. в пользу ОАО " Р." взысканы " данные изъяты ", государственная пошлина в размере " данные изъяты " рублей, а всего взыскано " данные изъяты "; в удовлетворении встречного иска П. отказано.

Определением Ейского городского суда от 22 августа 2012 года исправлена описка в решении в части размера окончательной суммы взыскания.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в обеспечение кредитного договора между банком и ООО " А." были заключены: договор о залоге оборудования " номер обезличен " от " дата обезличена ", договоры о залоге товаров в обороте от " дата обезличена " " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", обратив взыскание на которое в полной мере можно погасить задолженность по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " между ОАО " Р." в лице Краснодарского регионального филиала и ООО " А." в лице директора П. был заключен договор об открытии кредитной линии " номер обезличен " о предоставлении кредита в безналичной форме, согласно которому на счет заемщика ООО " А." было перечислено " данные изъяты " рублей, под 12 % годовых на срок до " дата обезличена ".

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору " дата обезличена " с ответчиком П. был заключен договор поручительства физического лица " номер обезличен ", а так же с ООО " А." договор о залоге оборудования " номер обезличен " от " дата обезличена " и договоры о залоге товаров в обороте " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " от " дата обезличена ".

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы и уплаты процентов, за срок фактического пользования кредитом.

На основании п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор в праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, посчитав, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску П. о том, что договор поручительства является недействительным и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно является мнимой сделкой, так как договор поручительства П. заключен добровольно.

В судебном заседании установлено, что договор поручительства физического лица " номер обезличен " от " дата обезличена " между ОАО " Р." и П. заключен без понуждения, тем самым П. добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ООО " А." своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Оспариваемый договор поручительства был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этого договора недействительным.

Доводы представителя П., что банком при заключении договора поручительства не был выполнен п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П правомерно не приняты судом в силу того, что локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационные документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут.

В соответствии со ст. 9 Устава банка - Банк не обязан проверять финансовое состояние поручителя. Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО " Р." и отказал в удовлетворении встречного иска П.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: