Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18600/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. и представителя С. на решение Ейского городского суда от 15 июня 2012 года, по частной жалобе К. на определение Ейского городского суда от 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к С., В., Э. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что " дата обезличена " Т. взял в долг у него денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, сроком до " дата обезличена ", с обязательством уплаты 1% за каждый просроченный день погашения долга и условием передачи ему в собственность домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", в случае невозможности возврата заемных денежных средств. " дата обезличена " Т., дополнительно к ранее полученной в долг сумме, взял в долг у него денежные средства в размере " данные изъяты " рублей под залог домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". После смерти Т., умершего " дата обезличена ", наследственное имущество покойного по закону принято женой С., а также сыновьями Э. и В. Общая сумма задолженности Т. по распискам от " дата обезличена " и от " дата обезличена " составляет " данные изъяты " рублей, при этом данные договоры займа являются беспроцентными, с условием уплаты 1% неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просит суд взыскать солидарно с наследников Т. - С., Э., В. сумму долга по распискам от " дата обезличена " и от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей, а также договорную неустойку в размере " данные изъяты " рублей; обратить взыскание на наследственное имущество, открывшееся после смерти Т., умершего " дата обезличена " - земельный участок и расположенные на нем 11/50 долей жилого домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере " данные изъяты " рублей, поручив исполнение Ейскому межрайонному отделу УФССП по Краснодарскому краю.

Представитель С. в суде иск признал в части суммы основного долга по распискам.

Представитель В., Э. в судебном заседании просил решение по делу оставить на усмотрение суда, снизив размер подлежащей уплате неустойки.

Решением Ейского городского суда от 15 июня 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично: солидарно с С., В., Э., в том числе и за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Т., умершего " дата обезличена ", в пользу К. взыскана задолженность по распискам от " дата обезличена " и от " дата обезличена ", в том числе сумма основного долга в размере " данные изъяты " рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере " данные изъяты " рублей, всего взыскано - " данные изъяты " рублей; государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежащей взысканию с К. в доход государства Российская Федерация, в размере " данные изъяты " рублей.

Определением Ейского городского суда от " дата обезличена " исправлена арифметическая ошибка в решении относительно взыскания государственной пошлины.

В апелляционной и частной жалобах К. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумы долга за счёт наследственного имущества, открывшегося после смерти Т., умершего " дата обезличена ", путём обращения взыскания на наследственное имущество Т., ссылаясь на то, что несмотря на свои обязательства должник Т. по договору займа не выполнил, долг не вернул, договорную неустойку не уплатил и отменить определение суда от " дата обезличена ", считая, что суд неправильно разрешил вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства наследодателя в размере " данные изъяты " рублей, хотя указанная в расписках обязанность заёмщика выплатить проценты, в случае несвоевременного возврата основной суммы долга, является договорной неустойкой, то есть мерой ответственности умершего Т. перед кредитором. Истцом не представлено в суд доказательств того, что наследники пользовались заемными денежными средствами. Спорное домовладение у С. является единственным жильем, в связи с чем на него в силу закона не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, возражение истца, выслушав объяснения К. и его представителя, представителя С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " Т. взял в долг у К. денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, сроком до " дата обезличена ", с обязательством уплаты 1% за каждый просроченный день погашения долга и условием передачи в собственность К. домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", в случае невозможности возврата заемных денежных средств.

" дата обезличена " Т., дополнительно к ранее полученной в долг сумме, взял в долг у К. денежные средства в размере " данные изъяты " рублей под залог домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

" дата обезличена " Т. получено нотариально удостоверенное согласие супруги С. на продажу 11/50 долей жилого дома с земельным участком по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", принадлежащих на праве собственности Т.

После смерти Т., умершего " дата обезличена ", в нотариальной конторе нотариуса Ейского нотариального округа заведено наследственное дело " номер обезличен ", наследственное имущество покойного по закону принято женой С., а также сыновьями Э. и В., путем подачи соответствующих заявлений.

Общая сумма задолженности Т. по распискам от " дата обезличена " и от " дата обезличена " составляет " данные изъяты " рублей, при этом данные договоры займа являются беспроцентными, с условием уплаты 1% неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, в положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правоотношения, сложившиеся между К. и Т. не могут быть прекращены смертью должника, поскольку в силу ст.ст. 1114, 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники в пределах доли наследственного имущества.

Учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правильно посчитал необходимым взыскать с С., Э., В. в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере " данные изъяты " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на наследственное имущество - долю домовладения, суд правильно посчитал, что расписка от " дата обезличена ", содержащая условие обращения взыскания на имущество заемщика - 11/50 долей домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", в случае невозможности исполнения обязательств по возврату суммы займа, не содержит существенные условия договора залога, указанное обременение недвижимого имущества не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что, в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанной сделки, что следует из факта отсутствия доказательств наличия в собственности ответчиков иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, а также сведений о наследственной массе покойного. При этом, солидарная ответственность наследников ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суд правильно своим решением и определением разрешил вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционных и частной жалоб отмену решения и определения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении и определении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Ейского городского суда от 15 июня 2012 года и 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные и частную жалобы К. и представителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: