Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18288/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ейского городского суда от 02 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и морального вреда, ссылаясь на то, что истец является предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки на автобусах. " дата обезличена " ответчик, работающий у него водителем на автобусе Вольво, г/н " номер обезличен ", допустил наезд на автобус, " номер обезличен ", в результате чего автобус под управлением А. получил механические повреждения, не позволившие продолжать его эксплуатацию по перевозке пассажиров. Вина ответчика в ДТП доказана материалами административного дела. Согласно оценке величина восстановительного ремонта автобуса составила " данные изъяты " рублей. В результате повреждений, автобус не подлежал эксплуатации, вследствие чего с целью недопущения срыва графика работы были задействованы другие заказные автобусы, договоры не сохранились, часть поездок была оплачена путем наличного расчета, при этом упущенная выгода за " дата обезличена ", с " дата обезличена " по " дата обезличена ", с " дата обезличена " по " дата обезличена ", составила " данные изъяты " рублей. Также автобус приступил к работе только " дата обезличена ", исходя из средней ежедневной выручки около " данные изъяты " рублей, им не был получен доход в сумме " данные изъяты " рублей. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, несмотря на написанную им расписку, в настоящее время он уволен, восстановительный ремонт произведен им за свой счет.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, состоящий из затрат на ремонт по восстановлению его поврежденного автобуса Вольво, г/н " номер обезличен ", в размере " данные изъяты " рублей, упущенную выгоду за период невозможности эксплуатации транспортного средства в размере " данные изъяты " рублей, проценты за неисполнение ответчиком обязательств по ремонту транспорта в порядке ст. 395 ГК РФ в размере " данные изъяты " рублей, моральный вред в сумме " данные изъяты " рублей, также взыскать судебные расходы в сумме " данные изъяты " рублей, из них: по оплате услуг представителя - " данные изъяты " рублей, уплаченную госпошлину в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - " данные изъяты " рублей, затраты на проведение оценки стоимости ущерба - " данные изъяты " рублей, всего просит взыскать с ответчика " данные изъяты " рублей.

А. в суде иск не признал.

Решением Ейского городского суда от 02 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с А. в пользу С. взыскан материальный ущерб в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей, всего взыскано " данные изъяты " рублей; в остальной части иска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, морального вреда, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно отказал в части иска о взыскании убытков, мотивировав это тем, что суду не предоставлены документы, подтверждающие факт заключения договоров по оказанию услуг перевозки. Однако суду предоставлены письменные доказательства того, что он выполнял пассажирские перевозки и не мог выполнять заказы, поступившие от первичной профсоюзной организации Ю-53 ФГУП "570 АРЗ" Минобороны России, Администрации Александровского сельского поселения Ейского района, ООО " Д.". Доказательствами невозможности перевозки служат предоставленные суду путевые листы на иные автобусы, имеющиеся в его собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " в 11 часов 00 минут А., управляя автобусом Вольво, г/н " номер обезличен ", двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автобус, г/н " номер обезличен ", принадлежащий Т., вина в ДТП ответчика А. установлена материалами административного дела. В результате ДТП автобусу Вольво, принадлежащему истцу С., причинены механические повреждения.

Согласно представленному суду отчету об оценке величины восстановительных расходов на устранение повреждений автобуса Вольво, г/н КС 131 23, стоимость восстановительного ремонта составляет " данные изъяты " рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд пришел к правильному выводу, что восстановительный ремонт истцом произведен за свои средства, в связи с чем, затраты на восстановление автобуса подлежат возмещению в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в размере " данные изъяты " рублей. Требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере " данные изъяты " рублей на основании ст. 15 ГК РФ, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме " данные изъяты " рублей взысканию не подлежат.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения им договоров по оказанию услуг, в частности по найму им заказанных автобусов для выполнения пассажирских перевозок, квитанции об оплате за полученные услуги, представленные суду письма - заявки на имя истца для выполнения им перевозок, путевые листы с отметками о медицинском осмотре, не могут являться доказательством его деятельности по пассажирским перевозкам путем найма заказаных автобусов, других доказательств истцом суду не представлено.

Суд правильно посчитал, что требования в части взыскания морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей, также не подлежат удовлетворению, так как оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, истцом не представлены доказательства его нравственных и физических страданий, повлекшие причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов в сумме " данные изъяты " рублей, из них: оплата услуг представителя - " данные изъяты " рублей, уплаченная госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - " данные изъяты " рублей. Расходы в части взыскания оплаты услуг оценщика взысканию не подлежат ввиду отсутствия подтверждающих платежных документов.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования С.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: