Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18301/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Белореченского районного суда от 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что на почве личных неприязненных отношений между ним и ответчиком Г. " дата обезличена " около 18 часов 00 минут во дворе дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " произошел конфликт, в ходе которого Г. умышленно нанес ему удар кулаком в область головы, также наносил множественные удары ногами в область лица, причинив ему травматическое повреждение четырех зубов. Приговором мирового судьи судебного участка " номер обезличен " " адрес обезличен " от " дата обезличена " Г. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, однако возмещать причиненный ему вред здоровью Г. не желает. В результате действий ответчика он лишился четырех зубов, для восстановления зубов ему нужна установка имплантов, для этого ему необходимо " данные изъяты " рублей. Согласно заключению специалиста хирурга стоматолога, ортопеда стоимость одного импланта " данные изъяты " рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей, оплату услуг врача стоматолога - " данные изъяты " рублей и судебные расходы: оплату услуг представителя - " данные изъяты " рублей, транспортные расходы - " данные изъяты " рублей.

Г. в суде иск не признал.

Решением Белореченского районного суда от 23 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с Г. в пользу С. в счет возмещения вреда здоровью взыскана денежная сумма в размере " данные изъяты " рублей и судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей, а всего - " данные изъяты " рублей; с Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика он лишился четырех зубов, для восстановления зубов ему нужна установка именно имплантов, для этого ему необходимо " данные изъяты " рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, выслушав объяснения представителя С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска от 21 февраля 2012 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования " номер обезличен " от " дата обезличена " С. причинено травматическое повреждение четырех зубов, относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, в частности выразившейся в травматическом повреждении четырех зубов. Данный факт установлен приговором суда. Истец указывает, что для восстановления зубов ему необходимо вставить зубные импланты, однако данный вид восстановления зубов имеет множество противопоказаний. Медицинского заключения, обосновывающего необходимость установки именно имплантов и указывающего на отсутствие противопоказаний для данной процедуры, истцом не представлено. Истец не представил суду сведения о том, что другие методы стоматологического лечения ему противопоказаны, в данной связи можно сделать вывод о том, что его требования необоснованно завышены.

Согласно прейскуранту цен на платные стоматологические услуги по АРКСП стоимость импланта составляет от 3 000 до 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования С., взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей и судебные расходы за оплату услуг представителя с учетом качества написания искового заявления, представления интересов истца в судебном заседании, в размере " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей. Также судом правильно взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере " данные изъяты " рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: