Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18144/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. на решение Ейского городского суда от 06 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. и З. обратились в суд с иском к ОАО " Р." о признании недействительными договоров поручительства физического лица, ссылаясь на то, что " дата обезличена " между ОАО " Р." и ООО " А." в лице директора З. заключен договор " номер обезличен " об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую " данные изъяты " рублей, на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, под 15 % годовых, с окончательным сроком возврата до " дата обезличена " (включительно), обеспеченный поручительством физических лиц - З. и главным бухгалтером ООО " А." - В., а также залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО " А.". При заключении договоров поручительства кредитором не было проверено имущественное и финансовое положение поручителей, что свидетельствует о формальном характере действий банка при заключении договоров поручительства.

Просят суд признать недействительными договоры поручительства физического лица " номер обезличен " и " номер обезличен " от " дата обезличена ", как мнимые сделки.

Представитель ОАО " Р." в суде иск не признал.

Решением Ейского городского суда от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований В. и З. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие действий со стороны банка, направленных на проверку финансового положения истцов и их платежеспособности как поручителей свидетельствует о том, что само заключение договоров поручительства со стороны банка носило формальный характер, поскольку сами договора поручительства подразумевают, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то поручитель несет солидарную ответственность наравне с должником. Банк как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли, следовательно, банк обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, чего банком сделано не было. Не проверяя платежеспособность поручителей, Банк своими действиями сам подтверждает, что договора поручительства для него носят лишь формальный характер, поскольку банк не имел намерения реально обеспечить данный кредитный договор участием поручителей, тем самым лишает себя возможности полного возврата кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " между ОАО " Р." и ООО " А." в лице директора З. заключен договор " номер обезличен " об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую " данные изъяты " рублей, на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, под 15 % годовых, с окончательным сроком возврата до " дата обезличена " (включительно), обеспеченный поручительством физических лиц - З. и главным бухгалтером ООО " А." - В., а также залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО " А.".

" дата обезличена " между ОАО " Р." и ООО " А." заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии " номер обезличен " от " дата обезличена ", которым определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) в отношении денежных средств (части кредита), предоставляемых заемщику до " дата обезличена " (включительно), устанавливается в размере 15% годовых и действует до дня (включительно) выдачи очередной части кредита, осуществляемой после " дата обезличена ". Со дня следующим за днем выдачи очередной части кредита, определяемой после " дата обезличена ", процентная ставка (плата за пользование кредитом) в отношении всех выданных денежных средств устанавливается в размере 16% годовых и применяется ко всему остатку задолженности по кредиту.

Решением Ейского городского суда от " дата обезличена " с ООО " А.", З., В. солидарно в пользу ОАО " Р." взыскана задолженность по кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена ", в том числе: основной долг в размере " данные изъяты " рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей; пени по основному долгу за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " и по процентам за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей; обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО " А.", с установлением начальной продажной цены залога равной 100% залоговой стоимости и определением способа реализации предмета залога - в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд пришел к правильному выводу, что введение в заблуждение банка со стороны директора ООО " А." З. и главного бухгалтера указанного предприятия В. относительно их платежеспособности не может являться основанием для признании сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство не является ни предметом, ни природой договора поручительства, а служит лишь одним из оснований для решения вопроса выдачи кредита, с целью снижения предпринимательских рисков банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно учитывал вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от 18 августа 2011 года, а также исходил из того, что, заключив договоры поручительства физического лица " номер обезличен " и " номер обезличен " от " дата обезличена ", З. и В. добровольно взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО " Р.") за исполнение ООО " А." своих обязательств по договору об открытии кредитной линии " номер обезличен " от " дата обезличена ", заключенному между кредитором и должником, включая: обязательство по возврату кредита или части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.1, 1.2 договоров поручительства). При этом, истцы, будучи ознакомлены с условиями подписываемых ими договоров поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемых ими сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, но все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения у третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров поручительства стороны (кредитор - ОАО " Р." и поручители - З., В.) не имели намерений исполнить данные сделки либо требовать их исполнения, не представлено, напротив, обращение ОАО " Р." с иском в суд о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии " номер обезличен " от " дата обезличена " свидетельствует о фактическом намерении банка на исполнение данной сделки, и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований В. и З.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: