Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18312/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "7 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым " Ф.И.О. "6 передал " Ф.И.О. "7 денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей на срок до " дата обезличена " под 1 % годовых. В подтверждение факта получения указанной суммы займа ответчиком собственноручно была написана расписка. Однако, ответчик до настоящего времени указанные суммы с процентами не возвратил, несмотря на неоднократные просьбы об этом со стороны истца, в связи с чем истец просит суд взыскать с " Ф.И.О. "7 в свою пользу сумму займа в размере " данные изъяты " руб., " данные изъяты " рублей - проценты по договору, исчисленные за период с " дата обезличена " по " дата обезличена ", и " данные изъяты " рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период - с " дата обезличена "го по " дата обезличена ", а также расходы по оплате государственной пошлины " данные изъяты " руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что действительно получал денежные средства по договору займа между физическими лицами, но не для своих нужд, а для внесения в кассу предприятия. Полученные от истца денежные средства в размере 1 " данные изъяты " рублей ответчик внес в кассу ООО " данные изъяты " и на них впоследствии были приобретены строительные материалы. Затем истец уступил ООО " данные изъяты " право требования с ответчика указанной суммы долга, а " дата обезличена " между указанными

ООО было заключено соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым задолженность

ООО " данные изъяты " в сумме " данные изъяты " рублей засчитывается в счет погашения долга

ООО " данные изъяты " перед ООО " данные изъяты " возникшего вследствие неоплаты по договору подряда. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от " дата обезличена ", исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворены.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Истец " Ф.И.О. "6 и его представитель " Ф.И.О. "8 просили отказать в удовлетворении доводов жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так в судебном заседании установлено, что между сторонами имел место договор займа между физическими лицами. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от " дата обезличена ", написанной собственноручно ответчиком. В соответствии с данным договором займа " Ф.И.О. "6 передал " Ф.И.О. "7 денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей на срок до " дата обезличена " под 1 % годовых.

По требованию о возврате суммы долга договорные обязательства должником не исполнены.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 810 ГК РФ, судом правильно удовлетворены требования истца о возврате суммы долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, судом обоснованно по расписке от " дата обезличена " удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: