Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17617/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбенко И.Г. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбенко И.Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Краснодарского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил военную службу с ноября 1991 по январь 2003 года, уволен со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. После увольнения он обратился в военный комиссариат по месту жительства о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Документы были направлены ответчику, который отказывал в выдаче по различным причинам. Удостоверение было выдано только в апреле 2011 года. В связи с несвоевременной выдачей удостоверения ветерана боевых действий он был лишен льгот по оплате жилого помещения, операции, не получал ежемесячную денежную выплату. Убытки составили соответственно " данные изъяты " руб., " данные изъяты " руб., " данные изъяты " руб., в общей сумме " данные изъяты " руб. В связи с нарушением его прав просил взыскать в возмещение морального вреда " данные изъяты " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Горбенко И.Г. просит отменить решение в связи с неправильным толкованием закона судом, ни Законом РФ "О ветеранах", ни Инструкцией о порядке выдачи удостоверений не предусмотрено представлении выписки из приказа о выплате денежного довольствия; не учтены его доводы, подтвержденные доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения

Как установлено судом, истец обратился в военный комиссариат г. Армавира с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий 21 мая 2004 года. В связи с отсутствием документов, предусмотренных Инструкцией о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2004 г. N77 в выдаче удостоверения было отказано. Должностными лицами военкомата принимались меры к истребованию документов, подтверждающих непосредственное участие истца в боевых действиях, однако они не были получены, что явилось основанием к повторному отказу истцу в удовлетворении заявления о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в 2008 году.

В сентябре 2010 года истец обратился с заявлением в комиссию Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений. В связи с действующим Приказом МО РФ N1177 от 02.11.2009 года с изменениями от 16.12.2010 г. истец должен был представить в числе документов, перечисленных в п.9 Приказа, сведения о непосредственном его участии в боевых действиях. Документы, подтверждающие факт участия в боевых действиях были представлены в комиссию в декабре 2010 года. В апреле 2011 года истцу было выдано удостоверение ветерана боевых действий.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Инструкцией от 15.03.2004 года необходимо было подтверждение факта прохождения военной службы в воинских частях в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, и не предусматривалось представление выписки из приказов о выплате денежного довольствия за участие в боевых действиях, несостоятельны.

Для получения удостоверения ветерана боевых действий необходимо представить непосредственное участие военнослужащего в боевых действиях. Прохождение военной службы в воинских частях, участвующих в боевых действиях, само по себе не является основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи