Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17169/09

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирдюков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и к Зимину А.А. о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. В обоснование требований ссылался на то, что в результате ДТП по вине Зимина А.А. был поврежден его автомобиль Фиат Албеа. Автогражданская ответственность Зимина А.А. застрахована ООО "Росгосстрах", которое признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме " данные изъяты " руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила " данные изъяты " руб., УТС " данные изъяты " руб. Со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО, ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Зимина А.А.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 года требования удовлетворены. В пользу истца с ООО "Росгосстрах" взыскано " данные изъяты " руб., включая страховое возмещение - " данные изъяты " руб. и судебные расходы - " данные изъяты " руб.; с Зимина А.А. взыскано " данные изъяты " руб., в том числе в счет возмещения материального ущерба " данные изъяты " руб., " данные изъяты " руб. - судебные расходы.

В апелляционной жалобе Зимин А.А. просит решение суда отменить, указывая, что судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта осуществлена без его присутствия. Заключение эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и составляет порядка 70% рыночной стоимости нового автомобиля Фиат Албеа. Суд не предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза поручена не конкретному лицу, а экспертной организации. Суд не выяснил, восстановлен ли фактически автомобиль истца и каковы реальные затраты Сирдюкова С.А. на восстановление. Для устранения противоречий надлежит назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зимина А.А. и его представителя Зимину Е.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2011 года около 14-05 час на " адрес обезличен " напротив " адрес обезличен " произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Албеа, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 2106 под управлением Зимина А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2011 года Зимин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что и явилось причиной ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность Зимина А.А. была застрахована ООО "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило в возмещение ущерба " данные изъяты " руб.

Согласно заключению назначенной судом по ходатайству Зимина А.А. экспертизы, осуществленной ООО " " данные изъяты "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа с учетом износа составляет " данные изъяты " руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Зиминым А.А. ПДД, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиками, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Поскольку причиненный ДТП ущерб превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ, недостающая сумма в покрытие причиненного ДТП ущерба, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с Зимина А.А.

Доводы жалобы о том, что экспертиза ООО " " данные изъяты "" осуществлена без присутствия Зимина А.А., основанием к отмене решения не являются. Как видно из заключения ООО " " данные изъяты "", осмотр поврежденного автомобиля экспертом не производился, заключение дано по материалам дела. Присутствие заинтересованных лиц при составлении заключения экспертом не предусмотрено.

Указание на то, что эксперт ООО " " данные изъяты " не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, необоснованно. В материалах дела имеется подписка эксперта о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. То обстоятельство, что по поручению суда подписка отобрана руководителем экспертного учреждения ООО " " данные изъяты "" юридического значения не имеет.

Не является основанием к отмене решения ссылка на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет свыше 70 % рыночной стоимости автомобиля. Заключение эксперта не содержит вывода о конструктивной гибели автомобиля. Зиминым А.А., по ходатайству которого была назначена экспертиза, вопрос о стоимости годных остатков, целесообразности восстановления автомобиля, рыночной стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля, не ставился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

. .