Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17814/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробкало С.П., Воробкало Д.Ю. на заочное решение Белореченского районного суда от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Воробкало Д.Ю. и Воробкало С.П. солидарно о взыскании задолженности в размере " номер обезличен "., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Лада Приора", в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уменьшил исковые требования до " номер обезличен " коп. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что " дата обезличена ". банк заключил с ответчиком Воробкало Д.Ю. договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в размере " номер обезличен " коп., кредит был выдан до " дата обезличена "., ответчик Воробкало С.П. выступила поручителем по данному договору, был также заключен договор залога автомобиля "Лада Приора", ответчик Воробкало Д.Ю. просрочил выплату долга, который на день рассмотрения иска в суде первой инстанции составил " номер обезличен "., просил взыскать эту сумму в солидарном порядке с ответчиков, также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее представили возражения на исковые требования, где указали причину просрочки - смена места жительства и устная договоренность с банком о неначисления процентов.

Заочным решением Белореченского районного суда от 27 июня 2012 года взыскано с Воробкало Д.Ю. и Воробкало С.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" кредитную задолженность в размере " номер обезличен " коп., а также судебные расходы (возврат госпошлины) в размере " номер обезличен "., а всего взыскано " номер обезличен " коп.

Взыскание долга обращено на заложенное имущество : автомашину марки "Лада Приора", 2009г. выпуска, двигатель N " номер обезличен ", цвет - светло серебристый металл, принадлежащую на праве собственности Воробкало Д.Ю., определен способ реализации недвижимости - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанной недвижимости в виде рыночной стоимости залогового имущества на момент его реализации в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаются на то, что в сентябре " дата обезличена " допустили просрочку выплаты долга, однако вывод суда о том, что сумма в размере " номер обезличен ". является не суммой просрочки, а оставшейся суммой кредитной задолженности, что подтверждается графиком платежей.Ранее ноября " дата обезличена ". они не нарушали своих обязательств перед истцом, также при вынесении заочного решения суда не была проведена оценочная экспертиза указанного автомобиля, однако взыскание долга было обращено на это имущество. Просят также рассмотреть вопрос об оставлении договора с истцом без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что " дата обезличена ". истец ООО "Русфинанс Банк" заключил с ответчиком Воробкало Д.Ю. договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства "Лада Приора" в размере " номер обезличен " коп., который был выдан до " дата обезличена "., дополнительно, в качестве обеспечения кредитного договора, был оформлен договор залога от " дата обезличена ". автомобиля "Лада Приора", а соответчиком Воробкало С.П. договор поручительства, деньги банк перечислил заемщику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По смыслу ч.1 ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и расходы по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, в сентябре " дата обезличена ". ответчик Воробкало Д.Ю. допустил просрочку выплаты долга.

Доводы ответчиков о договоренности с банком о приостановке начисления процентов на задолженность некоторый период времени, изложенные в возражении, не нашли своего документального подтверждения.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия находит правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробкало Д.Ю. и Воробкало С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: