Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17408/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко И.П. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному Управлению государственного дорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и к Шевченко И.П. об аннулировании лицензионной карточки, к Шевченко И.П. - об истребовании из чужого незаконного владения автобуса, взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате. В обоснование требований истец ссылался на то, что 25 октября 2011 года он приобрел автобус KIA GRANBIRD, 2003 года выпуска. Согласно договоренности с Шевченко И.П. автобус должен был поступить в аренду Шевченко. Он передал ответчику автобус и документы, однако от подписания договора аренды ответчик отказался. Получил лицензионную карточку незаконным путем, удерживает автобус, который используется третьими лицами без его согласия. Неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере " данные изъяты " руб. за время пользования автобусом из расчета " данные изъяты " руб. в месяц истец просил взыскать с ответчика и истребовать автобус из незаконного владения ответчика.

Кроме того, по договору аренды от 01.01.2011 года он передал ответчику автобус HYUNDAI (LWB) COU с условием выплаты ежемесячно арендной платы в размере " данные изъяты " руб. Арендная плата ответчиком не выплачивалась, задолженность составила " данные изъяты " руб., которую просил взыскать.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 июля 2012 года требования Лебедева А.А. удовлетворены, за исключением истребования автобуса из незаконного владения Шевченко И.П. Взысканы судебные расходы в сумме " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе Шевченко И.П. просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом действительных обстоятельств дела, не учтено решение Советского районного суда гор. Краснодара от 26 марта 2012 г. об удовлетворении иска Шевченко И.П. к Лебедеву А.А. Необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить передачу истцу денежных средств за аренду автомобиля HYUNDAI.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора аренды от 01.01.2011 года истец передал ответчику автобус HYUNDAI с условием уплаты арендной платы в размере " данные изъяты " руб. ежемесячно. Истец утверждает, что автобус использовался ответчиком с февраля 2011 года по январь 2012 года, но арендная плата не уплачивалась. В подтверждение уплаты арендной платы ответчик не представил надлежащие доказательства. Ссылка на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить передачу истцу денежных средств за аренду, не является основанием для отмены решения, так как в подтверждение уплаты арендной платы должны быть представлены письменные доказательства.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца " данные изъяты " руб. соответствующим требованиям закона и положениям ст.614 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере " данные изъяты " руб.

Удовлетворяя требования истца, суд обосновал свой вывод ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и заключение ООО " " данные изъяты "".

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательным обогащением суд признал сумму невыплаченной ответчиком арендной платы за фактическое пользование автомобилем. В то же время суд пришел к выводу о том, что договор аренды не заключался. Суд взыскал неосновательное обогащение в размере " данные изъяты " руб. на основании заключения ООО " " данные изъяты "", которое не получило надлежащей оценки и не является основанием для вывода о взыскании этой суммы с ответчика. Истцом не представлены доказательства использования автобуса для поездок и получении ответчиком прибыли в размере " данные изъяты " руб. в месяц.

Суд установил, что ответчик по просьбе истца поставил автобус KIA на автостоянку в ст. Северской, истец передал ответчику ключи и документы.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании автобуса из незаконного владения Шевченко И.П., суд сослался на решение Советского районного суда гор. Краснодара от 26 марта 2012 года, которым обращено взыскание на автобус в обеспечение исполнения решения о взыскании с Лебедева в пользу Шевченко " данные изъяты " руб.

Однако сославшись на ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд не учел это решение в части взыскания с Лебедева в пользу Шевченко, кроме суммы долга, расходов на ремонт автомобиля. Факт нахождения автобуса в ремонте в ноябре-декабре 2011 года подтвержден свидетелями, показания которых отражены в решении суда от 26 марта 2012 года. Судом отвергнуты утверждения представителя ответчика о том, что автобус не требовал ремонта и удерживался истцом (Шевченко) без его согласия.

При таких обстоятельствах вывод суда об использовании автобуса KIA в качестве маршрутного и получении прибыли не подтвержден доказательствами и противоречит обстоятельствам дела, установленным решением суда от 26 марта 2012 г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела и противоречат обстоятельствам дела, поэтому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Необоснованным является вывод суда об аннулировании лицензионной карточки. Вывод суда о незаконности ее выдачи основан только на объяснениях истца. Законность выдачи лицензионной карточки судом не проверялась, документы из Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не истребовались судом. В деле имеются только сведения об аннулировании лицензионных карточек на оба автобуса.

В связи с тем, что требования о незаконности выдачи лицензионной карточки не подтверждены доказательствами, а также с учетом того, что на момент вынесения решения они были аннулированы, не имелось оснований для признания лицензионной карточки недействительной, поэтому в этой части решение также подлежит отмене с отказом в иске.

В связи с тем, что решение в части взыскания неосновательного обогащения отменено, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере " данные изъяты " руб., расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до " данные изъяты " руб. в связи частичным удовлетворением требований истца, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в размере " данные изъяты " руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 июля 2012 года о взыскании с Шевченко И.П. в пользу Лебедева А.А. " данные изъяты " руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

решение в части взыскания с Шевченко И.П. неосновательного обогащения в размере " данные изъяты " руб. и признании недействительной лицензионной карточки " номер обезличен " от 01.12.2011 г. отменить, в иске отказать;

отказать Лебедеву А.А. о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере " данные изъяты " руб., расходы по оплате услуг представителя снизить с " данные изъяты " руб. до " данные изъяты " руб., возместить расходы по оплате экспертизы в сумме " данные изъяты " руб.

Председательствующий

Судьи