Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-15887/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко И.Н. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.Н. обратилась в суд с иском к Микольян М.Х. о реальном разделе домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " в гор. Краснодаре. В обоснование требований истица ссылалась на то, что ей принадлежит 9/20 долей в праве собственности на дом, ответчица является собственником 11/20 долей. В настоящее время ей стало известно, что часть общей площади дома необоснованно поступила в собственность ответчицы. Истица просила произвести реальный раздел домовладения по первичным правоустанавливающим документам, а не по идеальным долям. По договору купли-продажи Микольян М.Х. перешли в собственность помещения N " номер обезличен " помещения N " номер обезличен " остались в общей долевой собственности, однако ими пользуется ответчица.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Савченко И.Н. просит отменить решение, так как имеется техническая возможность раздела домовладения с прекращением права общей долевой собственности. У них с ответчицей отдельный входы и въезды, порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истицы, объяснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Сторонам предлагалось заключить мировое соглашение, однако к мирному урегулированию спора они не пришли.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения, заключенного 16 мая 1979 года между " Ф.И.О. "7 и Назаренко И.Н. (Савченко И.Н.), в собственность истицы перешли помещения N " номер обезличен " и кухня, которые составляют 9/20 долей домовладения.

Собственник другой части домовладения (11\20) " Ф.И.О. "9 по договору купли-продажи от 11.12.1997 г. продала свою долю " Ф.И.О. "10 Эта доля включала помещения N " номер обезличен " и кухню, принадлежащая " Ф.И.О. "9 на основании договора дарения от 20.07.1992 года. После смерти в 2003 году " Ф.И.О. "10 на основании свидетельства о праве на наследство собственником этой доли является ответчица - Микольян М.Х.

Судом установлено, что части домовладения изолированы друг от друга, помещения, которые истица считает находящимися в общей долевой собственности (N " номер обезличен "), находятся в части домовладения Микольян и она ими пользуется. Они никогда не находились в пользовании истицы и не указаны в договорах от 26.04.1979 г., от 16.05.1979 г.

Ссылка истицы на техническое заключение от 15.02.2012 г., согласно которому денежная компенсация за единоличное пользование ответчицей помещениями N " номер обезличен " составляет " данные изъяты " руб., а упущенная выгода - " данные изъяты " руб. не является основанием к взысканию этих сумм с ответчицы, а требования о разделе имущества по первичным правоустанавливающим документам обоснованно отклонены судом и отказано в иске с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, так как доля Савченко И.Н. составляет 9/20, а Микольян М.Х. - 11/20 с учетом площади помещений, находящихся в пользование сторон.

Истица вправе обратиться с иском об изменении долей в праве собственности на домовладение с учетом площади помещений, находящихся в пользовании сторон и о реальном разделе домовладения по фактическому пользованию помещениями.

В решении суда содержатся суждения относительно порядка пользования земельным участком со ссылкой на заключение эксперта от 17.02.2009 года, которое дано на основании определения мирового судьи по иску об определении порядка пользования земельным участком, т.е. по другому делу.

В настоящем деле порядок пользования земельным участком и его раздел не являлись предметом спора, поэтому текст решения с абзаца второго на листе 4 решения со слов: "В соответствии с актом согласования границ земельного участка от 20.02.2007" и до абзаца 5, включая текст абзаца 4, оканчивающий словами "за счет ущемления прав ответчика", подлежит исключению из решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

исключить из решения суждения суда относительно порядка пользования земельным участком и его разделе, начиная с абзаца второго на листе 4 решения со слов: "В соответствии с актом согласования границ земельного участка от 20.02.2007" и до абзаца 5, включая текст абзаца 4 на листе решения 5, оканчивающийся словами "за счет ущемления прав ответчика".

Председательствующий

Судьи