Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-13818/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охременко Сергея Николаевича на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2012г., которым удовлетворен иск Сапун Дмитрия Александровича к Охременко Сергею Николаевичу о взыскании стоимости произведенных истцом улучшений и переданных ответчику денежных средств.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапун Д.А. обратился в суд с иском к Охременко С.Н. о взыскании стоимости произведенных истцом улучшений и переданных ответчику денежных средств.

В обосновании исковых требований указали, что за счет личных средств по заказу Охременко С.Н., он произвел ремонтные работы в жилом доме по адресу: " адрес обезличен ", на следующую сумму: материалы " данные изъяты " рублей, работа на сумму " данные изъяты " рублей и переданы денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей.

В силу ст.314 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить данные средства в разумный срок.

В 2011г. истец узнал о нарушении своего права, так как ответчик отказался возвращать денежные средства и оплату за произведенные работы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом: апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

На основании ст.395 ГК РФ, истец имеет право потребовать компенсацию за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время просрочка составляет один год. Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ на день подписания иска 8%. Таким образом, сумма компенсации составляет " данные изъяты " рублей.

В соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012г., надлежащим способом защиты права истца является предъявление иска о взыскании стоимости произведенных истцом улучшений и переданных ответчику денежных средств, в связи с чем, истец предъявил настоящие исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309; 310; 385 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с Охременко С.Н. в пользу Сапун Д.А. стоимость улучшений в следующих суммах: материалы " данные изъяты " рублей, работа по производству улучшений: " данные изъяты " рублей, денежные средства " данные изъяты " рублей в качестве возврата денежных средств переданных ему истцом, денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель -Горб С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Подтверждающие документы по объему работ и затрат ему истец своевременно не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица Сапуна А.В. - Лютиков Э.Г. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2012 г. исковые требования Сапун Д.А. к Охременко С.Н. о взыскании стоимости произведенных истцом улучшений и переданных ответчику денежных средств - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Охременко С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Охременко С.Н. и его представителя Радочина С.В., просивших отменить решение суда, выслушав объяснения Сапун Д.А. и его представителя - Горб С.В., а также представителя Сапун А.В. - Лютикова Э.Г. просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом за счет личных средств по заказу Охременко С.Н., произведены ремонтные работы в жилом доме по адресу: " адрес обезличен ", на следующую сумму: материалы " данные изъяты " рублей, работа на сумму " данные изъяты " рублей и переданы денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей. Ремонт производился мастерами, завозилась плитка, сантехника, монтировалась система отопления, система водоснабжения, система канализации, установлены сплитсистемы. Материалы и оборудование Охременко С.Н. привозили Сапун Д.А., Сапун А.В. Сапун Д.А. оплачивал стоимость оборудования и строительных материалов, работу мастеров.

Согласно требованиям ст.314 УК РФ. ответчик обязан был возвратить данные средства в разумный срок.

В 2011г. истец узнал о нарушении своего права, так как ответчик отказался возвращать денежные средства и оплату за произведенные работы.

Все обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно решением Лабинского городского суда от 06.02.2012 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.05.2012 года.

Из ранее рассмотренного дела уже установлено, что в доме по адресу: " адрес обезличен ", производились ремонтные и строительные работы за счет истца и третьего лица, что не оспаривал Охременко С.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим r законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, истец имеет право потребовать компенсацию за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в настоящее время просрочка составляет один год. Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ на день подписания иска 8%. Таким образом, сумма компенсации составляет " данные изъяты " рублей.

В соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 года, надлежащим способом защиты права истца является предъявление иска о взыскании стоимости произведенных истцом улучшений и переданных ответчику денежных средств, в связи с чем, истец и предъявил настоящие исковые требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворяя исковые требования Сапун Д.А.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: