Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2299/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Васильевой В.К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2012 года и апелляционной жалобе Васильевой В.К. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года по иску Васильевой В.К. к индивидуальному предпринимателю Мищенко Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ" о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ", *** компании ФИО с требованиями о замене товара ненадлежащего качества - душевой кабины модели " ***", приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине компании, взыскании расходов, связанных с установкой душевой кабины, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения иска Васильева В.К. изменила исковые требования, ходатайствуя о замене ответчика ФИО на ответчика - индивидуального предпринимателя Мищенко Т.В., а также заявив требования о расторжении договора купли-продажи душевой кабины с возвратом уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара в размере ***% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

В судебном заседании Васильева В.К., с учетом изменения исковых требований, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ", индивидуального предпринимателя Мищенко Т.В. по доверенности Беляков С.С. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2012 года с индивидуального предпринимателя Мищенко Т.В. в пользу Васильевой В.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении требований Васильевой В.К. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки - отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ" по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов на экспертизу и взыскании с Васильевой В.К. в пользу компании в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ" по доверенности Беляков С.С. заявление поддержал в полном объеме.

Васильева В.К. просила отказать в удовлетворении заявления.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года с Васильевой В.К. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ" взыскано *** рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда Васильева В.К. ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Васильева В.К. указывает, что продавцом предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках товара, сопроводительные документы на душевую кабину представлены только после получения от нее претензии, эксперт пришел к выводу о том, что проданный ей товар ненадлежащего качества и имеет существенный недостаток в виде деформации поддона, оснований для опровержения выводов эксперта не имелось, в связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Васильева В.К. ставит вопрос об отмене дополнительного судебного решения, так как потребитель освобождается от любых издержек по делу, поскольку законом презюмируется вина продавца.

На заседание судебной коллегии Мищенко Т.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Мищенко Т.В.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Васильевой В.К., поддержавшей доводы жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ" и индивидуального предпринимателя Мищенко Т.В. по доверенности Белякова С.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 14 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и отмене дополнительного судебного решения от 5 июня 2012 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильевой В.К. в торговом центре индивидуального предпринимателя Мищенко Т.В. приобретена душевая кабина модели " ***" стоимостью *** рублей. Приобретение душевой кабины полностью оплачено покупателем посредством списания в пользу продавца денежных средств с банковской карты Васильевой В.К., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Васильева В.К. заявила о том, что при доставке товара обнаружены дефекты в виде повреждения ножки поддона, царапин на панели, отсутствия креплений к полке. Стороной ответчика указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ дефекты товара устранены, что сторонами не оспаривается. Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мищенко Т.В. привлечен к административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление Васильевой В.К. при покупке душевой кабины модели " ***" информации о товаре (об изготовителе, сроке службы) и сопровождающих документов к нему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся наличия в спорном товаре качественных, неустранимых и существенных недостатков, причин их возникновения. Экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что душевая кабина модели " ***" имеет недостаток в виде неустойчивости дна поддона под тяжестью веса тела человека, проявляющийся в деформации и прогибании поддона. Эксперт указывает, что при оказании механической нагрузки на поддон весом до *** кг наблюдается существенное его прогибание под тяжестью массы, что противоречит *** технических характеристик товара о допустимой максимальной нагрузке на поддон до *** кг. Причиной данного недостатка является конструктивная недоработка конструкции каркаса, придающей жесткость изделию при эксплуатации. Указанный недостаток является неустранимым, существенным недостатком товара, не вызван его эксплуатацией либо неправильной установкой товара.

Отказывая Васильевой В.К. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи душевой кабины модели " ***", районный суд исходил из того, что качество проданного товара соответствует требованиям нормативных документов, поскольку на товар имеется сертификат соответствия N, а экспертное заключение противоречит указанному сертификату соответствия, в связи с чем не признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Васильевой В.К. о расторжении договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Индивидуальным предпринимателем Мищенко Т.В. в нарушение указанной нормы процессуального права доказательств продажи Васильевой В.К. товара надлежащего качества и предоставления ей полной информации о его технических характеристиках, не представлено. Наличие у товара сертификата соответствия N, где указано о соответствии гидромассажной душевой кабины модели " ***" требованиям нормативных документов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку конкретная проданная Васильевой В.К. модель гидромассажной кабины сертификации не подвергалась.

В то же время, экспертным заключением установлено, что модель товара, проданная Васильевой В.К., имеет существенный недостаток в виде деформации поддона при нагрузке менее заявленной в технических характеристиках массы. Судебная коллегия полагает, что районный суд необоснованно не принял экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификационный сертификат, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его непосредственном исследовании. В этой связи, довод ответчика о продаже Васильевой В.К. товара надлежащего качества, доказательствами, соответствующими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 указанного Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу части 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Мищенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ продан Васильевой В.К. товар ненадлежащего качества с существенным недостатком в виде деформации поддона душевой кабины. При заключении договора купли-продажи ответчиком до истца доведена недостоверная информация о свойстве проданного товара, поскольку информация о наличии у товара такого существенного недостатка как деформация поддона при нагрузке менее заявленной в технических характеристиках до Васильевой В.К. продавцом не доводилась, что не обеспечило возможность покупателю сделать правильный выбор товара. Судебная коллегия учитывает отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истца продавцом доведена информация о деформации поддона душевой кабины при нагрузке на него менее заявленной в технических характеристиках массы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установив факт продажи Васильевой В.К. товара ненадлежащего качества, а также факт доведения продавцом до покупателя недостоверной информации о свойстве проданного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отказом потребителя от исполнения договора, договор купли-продажи душевой кабины от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с возвратом товара продавцу, а покупателю - уплаченной за товар денежной суммы.

Оценивая выводы суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в части расторжения договора купли-продажи выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления в части и вынесения в этой части нового решения об удовлетворении заявленных Васильевой В.К. требований о расторжении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой В.К. о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с продавца неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что проданный Васильевой В.К. товар имеет только один недостаток - деформацию поддона душевой кабины, являющийся существенным. Других недостатков душевая кабина модели " ***" не имеет, что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств наличия иных недостатков товара и опровержения выводов эксперта в указанной части в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Васильевой В.К., с учетом изменения исковых требований, заявлялось о взыскании с продавца неустойки только за просрочку выполнения требований о замене товара, в то время как претензии о замене товара либо отдельной его части - поддона душевой кабины, который действительно имеет недостаток качества, Васильевой В.К. продавцу не направлялось. В этой связи оснований для удовлетворения требований Васильевой В.К. о взыскании с продавца неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара не имеется.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Мищенко Т.В. нарушил права потребителя Васильевой В.К. при продаже душевой кабины, а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, то решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению с увеличением размера компенсации, поскольку взысканная районным судом компенсация в сумме *** рублей не может быть признана судебной коллегией разумной и справедливой.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, длительность и неправомерность невозвращения денежных средств истцу, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда *** рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере *** процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17.

Руководствуясь требованиями закона, судебная коллегия взыскивает с индивидуального предпринимателя Мищенко Т.В. в пользу Васильевой В.К. штраф в размере *** рублей ( *** рублей (сумма, уплаченная за покупку товара) + *** рублей (компенсация морального вреда) х ***% = ***).

Дополнительное решение суда от 5 июня 2012 года о взыскании с Васильевой В.К. расходов по оплате судебной экспертизы в связи с удовлетворением судебной коллегией основных требований Васильевой В.К. о расторжении договора купли-продажи и отменой решения суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчиков. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что душевая кабина модели " ***" имеет существенный недостаток качества, что подтвердило доводы Васильевой В.К. о продаже ей товара ненадлежащего качества и нарушении со стороны продавца ее потребительских прав.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, то заявление ответчика о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, так как указанные требования являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые являлись предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не разрешил вопрос о судебных издержках.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ" в ходе рассмотрения дела по существу требования о взыскании с Васильевой В.К. судебных расходов на проведение экспертизы не заявлялись, в связи с чем предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах дополнительное судебное решение о взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании Васильевой В.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ" судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2012 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований Васильевой В.К. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Принять в этой части новое решение о расторжении договора купли-продажи душевой кабины модели " ***" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой В.К. и индивидуальным предпринимателем Мищенко Т.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Т.В. в пользу Васильевой В.К. денежные средства в сумме *** рублей, оплаченные за покупку душевой кабины модели " ***", товар - душевую кабину модели " ***" вернуть индивидуальному предпринимателю Мищенко Т.В..

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2012 года - изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с индивидуального предпринимателя Мищенко Т.В. в пользу Васильевой В.К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Т.В. в пользу Васильевой В.К. штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2012 года - оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года - отменить, приняв до делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ" по доверенности Белякова С.С. о взыскании Васильевой В.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ" судебных расходов по оплате судебной экспертизы.