Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 22-3048

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Гонтаревой П.М., Уколова A.M.

при секретаре Жиляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новоселова А.И. и адвоката Мамоновой О.М. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года, которым

Новоселов А.И., "данные изъяты"; ранее судимый:

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 октября 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 6 октября 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Мамонову О.М. и осужденного Новоселова А.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Саматовой О.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Новоселов А.И. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 октября 2011 года на территории "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Новоселов А.И. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мамонова О.М. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности и необъективного рассмотрения дела.

Считает, что вина его подзащитного не доказана, а уголовное дело расследовано с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку все доказательства, на которые ссылается обвинение и суд, были получены с нарушениями, вследствие чего не имеют юридической силы.

Обращает внимание на то, что брат потерпевшего ФИО2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, однако, следственными органами не предпринято никаких попыток установить, кто еще бывал у доме у потерпевшего в его отсутствие.

Отмечает, что в первоначальном заявлении потерпевшего ни слова не говорилось, ни о дисках, ни об эмалированной чашке. Эти предметы появились после проведенного по месту жительства Новоселова обыска и жалоб адвоката о том, что похищены алюминиевые чашки, а изъяты эмалированная чашка.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении обыска: отсутствие Новоселова при обыске, ненадлежащее оформление протокола обыска, и изъятых предметов, которые не были опечатаны. Кроме того, участникам данного следственного действия не были разъяснены процессуальные права. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей о месте обнаружения диска и вообще о его наличии.

По мнению защитника, показания потерпевших и свидетелей содержат существенные противоречия об обстоятельствах дела, которые не были разрешены в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что нет ни одного доказательства, прямо указывающего на причастность Новоселова к совершению преступления.

Ссылается на наличие у ее подзащитного ряда тяжелых заболеваний, лечение которых невозможно в условиях следственного изолятора, а надлежащей медицинской помощи ему не оказывается.

Просит отменить приговор суда, и освободить Новоселова из-под стражи.

В кассационной жалобе осужденный, оспаривая законность и обоснованность его осуждения, указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основав выводы о его виновности в содеянном на предположениях, не дав правильной оценки имеющимся в деле доказательствам, приводя те же доводы, что и его адвокат.

Государственный обвинитель Имашева И.Д. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Новоселова А.И. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Новоселова А.И. законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание вины осужденным, она нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой.

Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что он в сентябре 2011 г. встретился с потерпевшим ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и проводил его до дома, опровергаются его же показаниями в ходе следствия на очной ставке с потерпевшим, в которой Новоселов подтвердил, что встречался с потерпевшим в начале октября 2011 г. и взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить супруге. Также в указанных показаниях он пояснил, что велосипед ни у кого не брал, в собственности велосипеда и дисков он не имеет.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт кражи у него имущества на сумму 9800 рублей, которую он обнаружил после прибытия в г.Астрахань 15 октября 2011 г. При этом он назвал перечень похищенных у него вещей, которые в заявлении он указал не все. Со слов брата и матери ему стало известно, что к брату приходил Новоселов, и после его ухода обнаружилась пропажа вещей.

Из приведенных судом показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что 10 октября 2011 г. он встретился с Новоселовым, с которым ранее работал, и вместе с ним употребляли спиртное по месту жительства ФИО2. Когда он уснул, то видел силуэт человека, похожего на Новоселова, который уходил из квартиры с пакетом в руках. Когда его разбудила мать, то сообщила, что пропало имущество.

Показания ФИО2 о совместном распитии спиртного с Новоселовым 10 октября 2011 г. согласуются с показаниями его матери ФИО3, также пояснившей о пропаже имущества после ухода Новоселова.

Из протокола обыска по месту жительства Новоселова усматривается факт обнаружения вещей, принадлежащих потерпевшему.

Всем доводам подсудимого в свою защиту и представленным им доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства обоснованно позволили суду решить вопрос о виновности Новоселова в

содеянном, и правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание Новоселову является соразмерным содеянному и данным о его личности, в связи с чем не свидетельствует о несправедливости вследствие суровости. Наличие заболеваний у Новоселова также учтено судом при назначении наказания.

Доводы жалоб стороны защиты, аналогичные ее позиции в судебном заседании о постановлении приговора на предположениях и недопустимых доказательствах, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с предписанной законом процедурой с предоставлением сторонам права состязаться.

По изложенным основаниям доводы жалоб защитника и осужденного не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года в отношении Новоселова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетвооения.