Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Спрыгиной О.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "Хлебозавод "Болдинский"

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года

по иску ООО "Хлебозавод "Болдинский" к Трещилину К.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хлебозавод "Болдинский" обратилось в суд с иском, указав, что Трещилин К.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя перевозку груза, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу иных лиц. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу потерпевшего ФИО15 взыскано в возмещение вреда ** ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Трещилиным К.А. написано обязательство о возмещении суммы ущерба, по которому удержано **. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился. Решением Астраханского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ООО "данные изъяты" взыскана сумма в возмещение ущерба в размере **, которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю. Учитывая, что от добровольного возмещения ущерба Трещилин К.А. отказывается, Общество просит взыскать с него в порядке регресса ** и в возврат госпошлины **

В судебном заседании представитель истца Маньшина Т.М. поддержала исковые требования.

Ответчик Трещилин К.А. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года исковые требования ООО "Хлебозавод "Болдинский" удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано в возмещение ущерба **, расходы по оплате государственной пошлины **. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хлебозавод "Болдинский" ставит вопрос об отмене решения суда, так как находит выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности основанными на неправильном применении норм материального права.

На заседание коллегии Трещилин К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Хлебозавод "Болдинский" Маньшиной Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу, под управлением Трещилина К.А., автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО16 автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО17 автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО18. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО19

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трещилина К.А. определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия Трещилин К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Хлебозавод "Болдинский", что подтверждается копиями трудового договора и приказами о его приеме и увольнении на работу на должность "данные изъяты"

Сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял работу по заданию работодателя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Трещилиным К.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО20 о взыскании суммы в возмещение вреда удовлетворены и с ООО "Хлебозавод" в его пользу взыскано **

Решением Астраханского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ООО "данные изъяты" взыскана сумма в возмещение ущерба в размере **

Во исполнение состоявшихся судебных постановлений ООО "Хлебозавод "Болдинский" перечислило взыскателям вышеуказанные суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Разрешая дело, и частично удовлетворяя требования иска в пределах суммы среднего заработка ответчика, суд исходил из наличия вины Трещилина К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствия оснований возложения на него полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Трещилиным К.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем данное нарушение не влечет за собой административной ответственности и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трещилина К.А. было отказано. При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем, выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Оценив представленный договор о материальной ответственности, заключенный с Трещилиным К.А., суд не принял его как основания возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб третьим лицам, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком - "данные изъяты" не включена. Необходимость заключения такого договора была вызвана исполнением Трещилиным К.А. обязанности "данные изъяты" однако сопровождаемому товару в результате рассматриваемого ДТП ущерб не причинен.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд верно применил к спорным правоотношениям положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца размер ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

Ссылка в жалобе на обязательство истца возместить причиненный ущерб в полном размере несостоятельна, поскольку данное обязательство противоречит нормам закона, а кроме этого дано только в рамках вынесенного мировым судьей решения, без учета судебного постановления арбитражного суда.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Оснований для безусловной отмены судебного решения доводы жалобы не содержат. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод "Болдинский" - без удовлетворения.