Определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 22-2938/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В..

судей областного суда Гонтаревой П.М., Скляровой Ю.В.

при секретаре Макаровой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 г. кассационное представление прокурора "адрес" Кравцова А.В.. кассационные жалобы потерпевшей ФИО5. осужденных Шаяхметова А.А., Сарыева Е.В.о., адвоката Канатовой Н.В. в интересах осуждённого Шаяхметова А.А., адвоката Рогова СВ. и дополнительного защитника Сарыева Р.В. в интересах осуждённого Сарыева Е.В.о. на приговор Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шаяхметов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 238. ч.1 ст. 238. ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 238. ч.1 ст. 238. 4.1 ст. 238 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по 23 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по 4 преступлениям, предусмотренным п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30. п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30. ч.3 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 318 УК РФ ( в редакции Федерального закона N26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы, в соответствии с 4.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сарыев Е.В.о. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый.

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и пребывания и выезжать за пределы "адрес" без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Этим же приговором Шаяхметов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором постановлено взыскать с Шаяхметова А.А.

- в пользу ФИО5 возмещение расходов на погребение 36 900

рублей, расходов на юридические услуги 10 000 рублей, компенсацию морального

вреда в размере 200 000 рублей;

- в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 100 000

рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей;

- в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 200 000

рублей, расходы на юридические услуги - 1000 рублей.

Этим же приговором отказано в удовлетворении иска:

ФИО5. ФИО7, ФИО6 о взыскании с Сарыева Е.В.о. компенсации морального вреда:

- ФИО5 о взыскании с Шаяхметова А.А. , Сарыева Е.В.о.

стоимости сотовых телефонов "Нокиа", "Моторола" и сумки в размере 12 1.00

рублей;

- ФИО5 о взыскании с Сарыева Е.В.о. расходов на погребение в сумме 36 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, выслушав осуждённых Сарыева Е.В.о., Шаяхметова А.А., адвокатов Рогова СВ., Полякову В.Е., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, потерпевшую ФИО5. поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Медведеву И.А. , поддержавшую кассационное представление и просившую приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шаяхметов А.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10; в покушении ДД.ММ.ГГГГ на побег из-под стражи, совершенном лицом, находящимся в предварительном заключении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия: в применении ДД.ММ.ГГГГ насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором суда Сарыев Е.В.о. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шаяхметов А.А. и Сарыев Е.В. вину не признали.

В кассационном представлении прокурор "адрес" Кравцов А.В. ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал конкретное время совершения Шаяхметовым А.А. убийства, установив, что преступление совершено утром, тогда как предъявлено обвинение -с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что суд неверно квалифицировал действия Шаяхметова А.А. по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поскольку было применено только насилие, опасное для здоровья.

Полагает, что судом нарушены требования ч.6 ст. 15 УК РФ при решении вопроса о возможности снижения категории преступления, поскольку судом необоснованно отнесены смягчающие обстоятельства (участие в операциях на Северном Кавказе, наличие 2 малолетних детей) как относящиеся к предшествовавшей деятельности Шаяхметова А.А. и его семейному положению и не относящиеся к объективным и субъективным сторонам совершенных преступлений.

Обращает внимание, что суд назначил Сарыеву Е.в.о. наказание в максимальном размере, что не соответствует ч.1 ст.60 УК РФ.

Отмечает, что суд, удовлетворяя требования потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, не учел требования разумности и справедливости, а также не принял во внимание, что размер компенсации не соответствует характеру причиненного матери потерпевшего морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора с направлением на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указывает, что Шаяхметову А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку он вину не признал, не раскаялся в содеянном.

Отмечает, что в постановлении о привлечении Сарыева Е.В. в качестве обвиняемого не усматривается оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание, что она не была уведомлена об окончании предварительного следствия и не ознакомлена с материалами дела, что является нарушением ст. 215, 216 УПК РФ.

Считает, что в действиях Шаяхметова А.А.. Сарыева Е.В. усматриваются признаки более тяжкого преступления, а именно: п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку Шаяхметов А.А. по договоренности с Сарыевым Е.В. взял с собой обрез огнестрельного оружия, введя ФИО10 в заблуждение относительно цели поездки, вывезли на автомашине ФИО10 в степную зону, где Шаяхметов

А.А. дважды выстрелил в потерпевшего, а Сарыев Е.В. наблюдал за окружающей обстановкой. Сарыев Е.В. видел, как Шаяхметов А.А. бросил труп ФИО10 в воду, распорядился орудием преступления, сжег сумку с телефоном, принадлежащие потерпевшему, то есть уничтожил следы преступления.

Полагает, что в действиях Шаяхметова А.А. содержатся также признаки преступлений, предусмотренных ст. 222 , 223 , 167 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда ввиду несоответствия требованиям разумности и справедливости, учитывая потерю единственного сына, степень ее нравственных страданий.

В кассационных жалобах осуждённый Шаяхметов А.А. и адвокат Канатова Н.В. в интересах осуждённого Шаяхметова А.А. ставят вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений норм материального и процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывают, что не было установлено доказательств совершения Шаяхметовым А.А. убийства ФИО10

Считают, что показания Сарыева Е.В.о. на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, поскольку даны им ввиду оказания на него морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в период следствия он находился в подавленном состоянии, испытывал страх за семью, здоровье, поскольку имели место противоправные действия со стороны сотрудников полиции, юстиции, в следственном изоляторе ему угрожали убийством, причинением вреда.

Указывают на противоречия в показаниях Сарыева Е.В.о. на следствии.

Ставят под сомнение результаты проверки показаний Сарыева Е.В.о. на месте, высказывая сомнения относительно наличия водоема в степной местности в июле 2010 г., поскольку в феврале 2011 установлено отсутствие водоема, на обнаруженном обрезе отсутствуют следы нахождения в воде: нет остатков растительности, ила.

Полагают, что в нарушение ст. 194 УПК РФ следователь задавал Сарыеву Е.В.о. наводящие вопросы, определил, что обнаружили оружие до проведения экспертизы, специалистом участок местности на предмет наличия ранее водоема не осматривался, из поведения Сарыева Е.В.о. при проведении проверки показаний на месте защитник делает вывод, что ему местность не знакома.

Полагают, что выводы суда о возникновении у Шаяхметова А.А. умысла на убийство ФИО10 ввиду конфликтной ситуации, являются предположением.

Считают, что показания потерпевшей ФИО5 о причастности Шаяхметова А.А. к совершению убийства ее сына являются предположением и не могли быть положены в основу приговора.

Обращают внимание на характеристику личности потерпевшего, который ранее судим, имел долги, официально не работал.

Указывают, что в нарушение ст. 17 , 88 УПК РФ доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО13, дна ненадлежащая оценка, не проверены все версии исчезновения ФИО10 и причастность к его убийству иных лиц.

Полагают, что причинение смерти ФИО10 могли совершить иные лица, с которыми он фактически был в ссоре из-за долгов.

Обращают внимание на заключение медико-криминалистической экспертизы

о том, что по морфологическим признакам определить причину смерти человека не представляется возможным.

Считают, что по делу установлено, что где-то в степной зоне обнаружены останки человека, данных о том, что они имеют отношение к Шаяхметову А.А., не имеется.

Ссылаются на нарушение органами следствия требований уголовно-процессуального закона, поскольку Шаяхметов А.А. был лишен возможности принять участие в ряде следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, осмотра автотранспорта, проверки показаний Сарыева Е.В.о. на месте.

Считают показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о обстоятельствах беседы с Шаяхметовым А.А., а также соответствующую аудиозапись и заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование, недопустимыми доказательствами, поскольку беседа проведена без ведома опрашиваемого лица, в отсутствие адвоката, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не установлена принадлежность голоса на записи Шаяхметову А.А. Отмечают, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств защиты об исключении из числа доказательств показаний оперативных работников, оперативных материалов, тестирования специалистом-полиграфологом, поскольку первое ходатайство было преждевременным, а второе ходатайство суд постановил подлежащим разрешению в совещательной комнате при вынесении приговора.

Считают, что приговор постановлен в нарушение ст. 14 , 302 УПК РФ. Отмечают, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего ФИО28, который не настаивал на строгом наказании.

Указывают, что ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ вину не признал, пояснив, что ФИО44 совместно с ФИО43 причинили ему телесные повреждения, он при этом какого-либо сопротивления не оказывал, показания в ходе следствия о принадлежности ему травматического пистолета подтвердил, поскольку со стороны работников правоохранительных органов имели место угрозы лишить его родительских прав, направить детей в интернат.

Полагают, что свидетели ФИО45 являются заинтересованными лицами.

Указывают, что показания свидетеля ФИО17 на следствии оглашены при наличии возражений со стороны защиты.

Считают, что судебно-медицинская экспертиза о наличии у ФИО46 телесных повреждений не может служить доказательством вины Шаяхметова А.А. в совершении преступления.

Ссылаются, что в судебном заседании не было представлено доказательств, что Шаяхметов А.А. преследовал цель побега из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что судом не приняты во внимание показания Уланова в ходе следствия о том, что у Шаяхметова А.А. руки в наручниках располагались спереди, при этом он удерживат пистолет перед собой и спиной открыл входную дверь в квартиру, намереваясь совершить побег.

Обращают внимание, что квартира расположена на 4 этаже, перед подъездом домовладения находился сотрудник полиции, в квартире - 2 сотрудника полиции, на лестничной площадке окно закрыто, что не позволило бы Шаяхметову А.А. покинуть помещение.

Отмечают, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку

производит от предъявленного обвинения, являющегося незаконным.

В кассационной жалобе осуждённый Сарыев Е.В.о. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что кражу не совершал, поскольку телефон принадлежит ему , что следует из показаний свидетеля ФИО50 ФИО51А., а также его собственных показаний.

В кассационной жалобе адвокат Рогов СВ. в интересах осуждённого Сарыева Е.В.о. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и просит уголовное дело в отношении Сарыева Е.В.о. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что из показаний свидетеля ФИО18, материалов дела следует, что Сарыев Е.В.о. являлся собственником сотового телефона "Моторола С118", при этом факт дарения ФИО18 сотового телефона Сарыеву Е.В.о. подтвердил Шаяхметов А.А.

Полагает, что в нарушение ст. 50 Конституции РФ. ст. 75 УПК РФ. п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судом были использованы недопустимые доказательства: протокол предъявления потерпевшей ФИО5 для опознания сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что ей предоставили на опознание один сотовый телефон.

Считает, что нарушены требования ч.б ст. 193 УПК РФ о предъявлении предмета для опознания в группе не менее трех однородных предметов, в телефоне N стерта клавиатура, а телефон N является другой моделью и у него имеется наружная антенна.

Указывает на нарушение ч.3 ст. 193 УПК РФ, поскольку не может проводиться повторное опознание предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Отмечает, что потерпевшая утверждала, что ей показали телефон в следственном комитете, а согласно протоколу предъявления предмета для опознания и показаниям понятого ФИО19 опознание произведено в квартире ФИО5

Полагает, что суд не выполнил требования ч.1 п.4 ст. 73 УПК РФ и не выяснил размер причиненного вреда, а именно стоимость сотового телефона "Моторола С118".

Обращает внимание, что суд в основу приговора положил справку индивидуального предпринимателя Ямбулатова P.P. о стоимости телефона, при этом он не обладает специальными знаниями и не является экспертом или оценщиком.

Отмечает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания предмета, справки Ямбулатова. ходатайство о проведении оценочно-товароведческой экспертизы.

Считает, что судом нарушены требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УЕ1К РФ.

В кассационной жалобе защитник Сарыев Р.В. в интересах осуждённого Сарыева Е.В.о. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного

7

дела.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Сарыева Е.В.о. в совершении преступления являются предположением, поскольку не было установлено доказательств хищения Сарыевым Е.В.о. сотового телефона после лишения жизни ФИО10

Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено событие преступления.

Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО5, которая узнала о принадлежности сотового телефона от следователя, а также ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 на следствии и в судебном заседании.

Отмечает, что сотовый телефон был подарен ФИО18 Сарыеву Е.В. и никогда не принадлежал ФИО10, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 ФИО83 а также показаниями Сарыева Е.В.о., детализацией телефонных соединений.

Ссылается на показания ФИО18 о том, что в ходе следствия хотел уточнить, что он передал телефон Сарыеву Е.В.о., однако следователь отказался записать данные показания.

Считает, что не опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО84 лишь вставил свою сим-карту в телефон Моторола.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола опознания телефона и справки о стоимости телефона, поскольку телефон ранее предъявлялся ей на опознание, предметы, предъявленные для опознания, имеют существенные отличия.

Указывает на нарушение ч.3 ст. 164 УПК РФ ввиду проведения опознания в ночное время с 21 часа 59 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшей.

Считает, что не установлено, кто поставил подпись на справке о стоимости сотового телефона, поскольку свидетель Ямбулатов пояснил, что в справке не его почерк и подпись, печать на справку он не ставил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных представления и жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шаяхметова А.А. , Сарыева Е.В.о. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационных представления, жалоб о том, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не основаны на материалах дела.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО22. ее сын ФИО10 вернулся домой из поездки в "адрес" примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ В 21 час 45 минут сыну позвонил ФИО1, после чего сын взял черную сумку с документами и двумя сотовыми телефонами "Нокиа" и "Моторола" и уехал на легковой автомашине с Шаяхметовым. Ночью два раза звонила сыну на его сотовый телефон с номером 89371267759. ЕГри первом

разговоре около 3 часов ночи сын сказал, что позже перезвонит. При втором разговоре около 3 часов 30 минут сын сообщил, что едет на машине и позже перезвонит. Более сына она не видела.

Из показаний Сарыева Е.В.о. в качестве подозреваемого следует, что ночью с 5 на 6 июля 2010 г. он, ФИО1 и ФИО10 катались по "адрес" на автомобиле Шаяхметова. Возле водоканала напротив "Колеса" между Шаяхметовым А.А. и лицами кавказской национальности возник конфликт. Шаяхметов А.А. убежал, а ФИО10 с лицами кавказской национальности уехал на автомашине Шаяхметова. В четвертом часу ночи ФИО10 приехал на машине Шаяхметова А., Шаяхметов А., выбежал на улицу с обрезом и направил его в сторону ФИО10 Он отобрал у Шаяхметова А. обрез, а ФИО10 убежал по направлению к Кубанскому мосту. Шаяхметов А. на машине поехал его искать. Позже Шаяхметов А. позвонил и сообщил, что нашел его возле завода. Они вернулись домой к Шаяхметову А.А., где последний предложил поехать к одному человеку, на что они согласились и поехали в сторону "адрес" по степи. Шаяхметов А.А. остановил машину и вместе с ФИО10 вышли из машины, а он остался их ждать. В руках Шаяхметова А.А. было ружье. Отойдя па 5-10 метров от машины, они о чём-то разговаривали. Затем он услышал выстрел. Подняв голову, увидел, что ФИО10 упал, а затем встал. Шаяхметов А.А. выстрелил ему еще один раз в голову, после чего ФИО10 упал. Шаяхметов А.А. оттащил тело от дороги в сторону камышей и кустарников, затем вернулся в машину и они уехали. Через 5 минут Шаяхметов А.А. остановился, вышел из машины с ружьем, пошел в сторону речки. Вернулся через 3-4 минуты без ружья. Шаяхметов А.А. сказал, что ФИО10 неправильно себя повел, что он это заслужил. Шаяхметов А.А. отвез его домой. Пояснил, что может показать место, где Шаяхметов А.А. выбросил ружье. Перед Кубанским мостом в "адрес" возле гаражей Шаяхметов А.А. сжег черную мужскую сумку ФИО10

Свои показания Сарыев Е.В.о. полностью подтвердил и в ходе очной ставки с Шаяхметовым А.А., а также при проведении проверки показаний на месте.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке местности в степной зоне в районе Сеитовского поста ГИБДД "адрес" обнаружены три стрелянные гильзы и предмет, похожий на обрез помпового ружья со следами ржавчины на металлических деталях.

Из протокола осмотра предметов следует, что гладкоствольное помповое ружье имеет длину около 70 см. приклад ружья спилен. ствол укорочен, ствол ружья покрыт ржавчиной, в зарядном устройстве оружия виднеется гильза серого цвета. Три гильзы красного, белого и черного цвета имеют длину 7см, капсюли пробиты, остатков пороха и дроби не обнаружено.

Согласно заключению баллистической экспертизы, представленный на экспертизу обрез укорочен самодельным способом из охотничьего гладкоствольного помпового ружья модели "WINCHESTER MODEL 1300-12" 12 калибра, относящегося к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Обрез пригоден для производства

выстрела. Три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, гильза зажатая в окне магазина и гильза, обнаруженная в патроннике, является частями охотничьих патронов 12 калибра промышленного изготовления и снаряжения, к боеприпасам не относятся. Два патрона, обнаруженные в магазине обреза охотничьего ружья, являются охотничьими патронами 12 калибра, изготовлены заводским способом, и относятся к штатным боеприпасам для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра. Данные патроны для стрельбы пригодны. Гильза, зажатая в окне магазина обреза охотничьего ружья, и гильза, обнаруженная в патроннике, стреляны из представленного на экспертизу обреза охотничьего ружья модели "WINCHESTER MODEL 1300-12" 12 калибра.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке местности в степной зоне в районе Сеитовского поста ГИБДД "адрес" обнаружены фрагменты костей, подошва от обуви и брюки.

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы, следует, что представленные на экспертизу фрагменты костей являются костями человека мужского пола, имеющего возраст около 30-40 лег. По имеющимся морфологическим признакам определить причину смерти лица не представляется возможным.

Эксперт, проводивший молекулярно-генетическос исследование фрагментов костей, установил, что костные останки от трупа неустановленного человека принадлежат мужчине, ФИО5 и ФИО7 могут являться биологическими родителями мужчины, костные останки которого представлены на исследование, расчетная (условная) вероятность чего составляет не менее 99,999986%. С вероятностью 99,999986% костные останки мужчины принадлежат именно ФИО10

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по имеющимся морфологическим признакам установить причину смерти ФИО10 не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих морфологических признаков (мягких тканей, внутренних органов и т.д.).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО28, свидетеля ФИО29, Шаяхметов написал две явки с повинной и сообщил, что в своей квартире хранит похищенную шкатулку с золотыми изделиями, которую готов выдать. ФИО59 совместно с ФИО60 вывезли Шаяхметова из следственного изолятора в квартиру по месту его жительства на ул. "адрес". 8 "адрес". ФИО61 Шаяхметов поднялись в квартиру, а ФИО62 остался внизу ждать их возле машины. Шаяхметов зашел в туалет с наручниками на руках спереди. ФИО64 находился в зале. Через некоторое время Шаяхметов вышел из туалета с пистолетом в руках, направил на ФИО65 пистолет со словами: "Стой, не двигайся, а то убью" и спиной стал направляться к выходу из квартиры, держа пистолет в обеих руках, направленным в сторону Уланова. В коридоре между Шаяхметовым и ФИО63 произошла борьба, в ходе которой Шаяхметов выстрелил из пистолета, пуля задела левую кисть его руки в районе

10

мизинца. Шаяхметов попытался еще раз выстрелить, но у него не получилось. ФИО68 пресекали действия Шаяхметова А.А., направленные на побе "адрес" выбил пистолет из рук Шаяхметова. они повалили его лицом на пол, надели на него наручники в положении руки за спину. Через некоторое время прибыл наряд милиции.

Из показаний свидетеля ФИО23, следует, что ФИО66 поднялись с Шаяхметовым в квартиру, а он остался на улице. О попытке побега узнал, когда приехал наряд милиции. Поднявшись на 3 или 4 этаж, увидел, что на полу лежал Шаяхметов. ФИО67 пояснили, что Шаяхметов вышел из туалета с пистолетом, пытался бежать, но они его остановили.

Как следует из показаний Шаяхметова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он сообщил сотрудникам милиции, что может выдать из квартиры шкатулку с золотом. В квартире в туалете между панелью и стеной хранил пистолет, приобретенный у незнакомого ему лица по объявлению в газете за 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 на предварительном следствии. ДД.ММ.ГГГГ она проживала в "адрес" по ул. "адрес". Около 16 часов увидела, как из "адрес" выбежало несколько мужчин, услышала шум, грохот и хлопок, похожий на выстрел из газового пистолета. Примерно через час в подъезд зашли сотрудники милиции. Она вышла в коридор и увидела, что на полу коридора лицом вниз лежит мужчина, возле него стояли двое сотрудников милиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

на лестничной площадке и в коридоре 4 этажа "адрес" по ул. "адрес"

"адрес" обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в коридоре также

обнаружен пистолет. На дверном косяке двери в коридор, где расположены

"адрес",8.9, обнаружено пятно бурого цвета. В окне выброса гильз пистолета

обнаружен патрон в перекошенном положении, из пистолета извлечен магазин с

пятью патронами в патроннике пистолета

обнаружен еще один патрон. В помещении ванной и туалета "адрес" возле двери, между стеной и пластиковой обивкой имеется проем, где хранился пистолет. С дверного косяка изъята деревянная щенка с предположительно пятном крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО28 обнаружено телесное повреждение в виде рапы левой кисти, причиненного незадолго до обращения за медицинской помощью, не опасного для жизни и расценивается как не повлекший вред здоровью.

Согласно заключению баллистической экспертизы, пистолет "Иж-79-9Т", изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является пистолетом модели "Иж-79-9Т "Макарыч"" калибра 9 мм, изготовлен заводским способом. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Семь патронов являются травматическими патронами калибра 9 мм, предназначены для стрельбы из травматического оружия калибра 9 мм и не относятся к боеприпасам.

Как следует из заключения биологической экспертизы вещественных доказательств, происхождение крови человека на 3 марЛевых тампонах с места происшествия (коридора и лестничной площадки) не исключается от Шаяхметова. От ФИО70 происхождение крови исключается. На деревянной щепке (от дверного косяка) выявлена кровь человека, происхождение которой от Уланова не исключается, от Шаяхметова кровь произойти не могла.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из поездки в Ростов она видела дома у сына второй сотовый телефон "Моторолла". После звонка Шаяхметова. Костя ушел из дома, взяв с собой данный телефон. В ходе расследования она опознала данный телефон по внешнему виду.

Как следует из показаний Сарыева Е.В.о. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ. когда у него села зарядка на сотовом телефоне "Нокиа", он взял из машины Шаяхметова сотовый телефон "MOTOROLA" и стал им пользоваться, затем данный телефон он отдал своему брату ФИО20

Согласно протоколу выемки. у Сарыева Р.В. изъят сотовый телефон "MOTOROLA C118".

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшая ФИО5 по внешнему виду опознала сотовый телефон "MOTOROLA C118". которым ее сын ФИО10 пользовался ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, он участвовал в качестве понятого при опознании телефона в квартире потерпевшей, ФИО5 опознала телефон черного цвета "Моторола".

Согласно справке индивидуального предпринимателя Ямбулатова P.P., в июле 2010 г. стоимость сотового телефона марки "MOTOROLA C118" составляла 1100 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО86 и ФИО24 следует. что в справке о стоимости телефона "Моторола" поставлена печать индивидуального предпринимателя Ямбулатова P.P., по состоянию на июль 2010 г. сотовый телефон "Моторола С118" мог стоить 1100 рублей.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Шаяхметова А.А. и Сарыева Е.В.о. в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям каждого осуждённого.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осуждённых в совершении преступления, и

12

дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297. 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённых получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, время совершения Шаяхметовым Л.А. убийства ФИО10 установлено судом исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допустимость доказательств. на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, в том числе и показания потерпевшей, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ. принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осуждённых, защитников удовлетворялись в установленном порядке.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших, свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, проанализировав показания потерпевших в судебном заседании, суд правильно признал эти их показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Оснований оговаривать осужденных, как это видно из дела, у потерпевших не было.

13

Судом проверялись доводы осуждённых и их защитников о противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, и верно установлено, что существенных противоречий в ее показаниях не имеется.

Судом также проверены /доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах в ходе следствия Сарыева Е.В.о., об оказании давления, и в приговоре судом даны подробный анализ и должная оценка всем доказательствам, указано. какие доказательства судом принимаются с приведением соответствующих мотивов, при этом суд пришёл к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Давая оценку показаниям Сарыева Б.В.о. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд верно учёл, что, как видно из материалов дела, допросы Сарыева Е.В.о. проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании показания Сарыева Е.В.о. оглашались в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и. вопреки утверждениям жалоб, указанные показания Сарыева Е.В.о. на следствии правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Сарыев Е.В.о. отказался от показаний, данных на предварительном следствии со ссылками на оказание на него морального, психологического давления, в связи с высказыванием в отношении него угроз сотрудниками правоохранительных органов, проверены судом и верно отвергнуты, поскольку его показания на следствии подробны, в деталях соотносятся с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО5. протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в местах, указанных Сарыевым Е.В.о. обнаружены фрагменты костей, подошву от обуви, брюки, орудие убийства - пистолет, гильзы, заключениями экспертов.

При таких обстоятельствах, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания Сарыев Е.В.о. давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах допросов.

Согласно материалам дела, данные показания были даны осуждённым Сарыевым Е.В.о. в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах удостоверена как подписями самого допрашиваемого, так и его защитника.

Каких-либо данных о недоверии Сарыева Е.В.о. к защитнику на стадии расследования в материалах дела не содержится. Отвод защитнику им не заявлялся, ходатайств о замене адвоката по этим основаниям не было.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о недозволенных методах ведения следствия, нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе осуждённого в ходе предварительного следствия, нельзя признать

14

основанными на материалах дела, оснований для признания показаний Сарыева Е.В.о. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Кроме того, показания Сарыева Е.В.о. не имели преимущества перед другими доказательствами по делу и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не основаны на материалах дела и выдвинутые в жалобах доводы о том, что при производстве предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и полученные доказательства, в том числе протокол проверки показаний Сарыева Е.В.о. на месте, являются недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим письменные доказательства, полученные на досудебной стадии, в том числе протокол проверки показаний Сарыева Е.В.о. на месте, допустимыми доказательствами, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов. вопреки доводам жалоб, выполнены.

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что у Сарыева Е.В.о. не имелось оснований для оговора Шаяхметова А.А. в убийстве ФИО10

При проведении проверки показаний на месте Сарыев Е.В.о. указал место, где остановилась машина, с помощью макета воспроизвел действия Шаяхметова А.А., а с помощью манекена ~ действия ФИО10, показал место, где Шаяхметов А.А. разговаривал с ФИО10 место расположения ФИО10 и Шаяхметова А.А. по отношению друг к другу в момент первого и второго выстрела, место, где Шаяхметов А.А. оставил труп ФИО10, указал на место, где Шаяхметов А.А. выбросил оружие.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям Сарыева Е.В.о. при проведении проверки показаний на месте у суда не имелось.

Несмотря на то, что причина смерти потерпевшего ФИО10 не установлена, оснований не доверять показаниям Сарыева Е.В.о. об обстоятельствах его убийства Шаяхметовым А.А., не имеется, поскольку костные останки потерпевшего ФИО10 обнаружены в месте указанном Сарыевым Е.В.о. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы в правой теменной области скелета данного человека, ближе к границе с затылочной областью. обнаружено входное огнестрельное повреждение с многофрагментарным переломом костей черепа, форма, характер, размеры, морфология дефекта правой теменной кости, радиальное отхождение трещин, признаки гидродинамического воздействия, а также обнаружение деформированного пыжа-контейнера могут свидетельствовать о его причинении дробовым зарядом из огнестрельного оружия, что соответствует сведениям, сообщенным Сарыевым Е.В.о., а также результатам осмотров места происшествия, экспертного исследования оружия.

15

Таким образом, неустановление экспертами причины смерти ФИО10 в виду отсутствия соответствующих морфологических признаков (мягких тканей, внутренних органов и т.д.) не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шаяхметова А.А. в убийстве ФИО10

Доводы жалоб о том, что преступление в отношении ФИО10 могли совершить иные липа, с которыми он был в ссоре из-за долговых обязательств, являются предположением и опровергаются показаниями Сарыева Е.В.о. об обстоятельствах совершения Шаяхметовым А.А. убийства, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о совершении убийства ФИО10 при других обстоятельствах и в другое время, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО27 судом дана надлежащая оценка, при этом судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ указано, почему он принял одни и отверг другие доказательства

Суд пришел к верному выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и переданные следователю в установленном порядке, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств результатов проведения "опроса" с участием Шаяхметова А.А., не обладавшего на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия статусом подозреваемого или обвиняемого, психофизиологического исследования, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15. ФИО16 у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого Шаяхметова А.А. и его защитника о неполноте судебного следствия ввиду не обеспечения участия Шаяхметова А.А. при проведении ряда следственных действий, в том числе осмотра месте происшествия, проверки показаний Сарыева Е.В.о. на месте, поскольку следователь, как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно принимать решения о необходимости проведения тех или иных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также определять предмет доказывания и представлять доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение.

Кроме того, неполнота предварительного следствия в качестве основания для отмены приговора законом не предусмотрена, и указанные осуждённым Шаяхметовым А.А. и его защитником обстоятельства при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств, тщательно проверенных судом и подробно приведенных в приговоре, не ставят под сомнение сделанный судом вывод о доказанности вины Шаяхметова А. А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

16

Осмотры места происшествия произведены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, при составлении протоколов требования ст. 166. 167 УПК РФ соблюдены.

Доводы осуждённого Шаяхметова А.А. и его защитника о неправомерности действий потерпевшего ФИО28, свидетеля ФИО29 была проверена в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о несостоятельности данных показаний осужденного в силу отсутствия объективного подтверждения.

Так, потерпевший ФИО28 последовательно утверждал о том, что Шаяхметов А.А. направил пистолет ему в голову, угрожая убийством в случае воспрепятствования его побегу, произвел выстрел из травматичекого пистолета, причинив ему телесное повреждение в виде раны левой кисти. После чего им и ФИО29 были совершены действия, направленные на пресечение побега и задержание Шаяхметова А.А. Об этих же обстоятельствах пояснил свидетель ФИО29

Суд верно признал показания потерпевшего ФИО28, свидетеля ФИО29 достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО17, наблюдавшей, как несколько мужчин выбежали из квартиры и слышавшей шум. грохот, хлопок, показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах задержания Шаяхметова А.А., о пояснениях потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО29 после произведенного задержания.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Шаяхметова А.А. и защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО28. а также вышеперечисленных свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, акт судебно-медицинского освидетельствования о наличии у Шаяхметова А.А. телесных повреждений в виде ушибленной раны правой скулы, ушибленных ран левой кисти, ссадин волосистой части головы и в области правого коленного сустава не может быть расценено судебной коллегией как обстоятельства, ставящие под сомнение доказанность виновности осуждённого Шаяхметова А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, на основе всестороннего и полного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд верно пришел к выводу о том. что действия потерпевшего ФИО28, свидетеля ФИО29 были обусловлены именно исполнением ими своих должностных обязанностей, были законными и обоснованными, в рамках предоставленных им, как сотрудникам милиции, полномочий, а все действия Шаяхметова А. А. носили характер противодействия законной деятельности представителя власти.

Заключение судебно-медицинской экспертизы относительно характера телесных повреждений, причиненных ФИО28, было предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получило надлежащую оценку в совокупности с

17

другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов эксперта не имеется.

Доводы кассационных представления и жалоб о том. что примененное в отношении ФИО28 насилие нельзя расценивать, как опасное для жизни и здоровья, судебная коллегия находит не основанными требованиях закона.

Так, по смыслу закона к насилию, опасному для жизни и здоровья, относится и такое насилие, которое, несмотря на то. что не привело к расстройству здоровья, однако, в момент причинения создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

По указанной причине, действия Шаяхметова А.А., который произвел выстрел из травматического пистолета в представителя власти ФИО28, причинив последнему телесное повреждение, верно расценены судом как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку в момент причинения имела место реальная угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318 УК РФ ( в редакции Федерального закона Ж26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 313 УК РФ ( в редакции Федерального закона N162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия находит верными и не находит оснований к их переоценке, к чему в основном сводятся доводы кассационных жалоб.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том. что ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности, находясь под стражей, с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пытался совершить побег из-под стражи.

Обстоятельства совершения Шаяхметовым А.А. покушения на совершение побега из-под стражи, также подтверждаются доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

Допрошенные потерпевший ФИО28, свидетель ФИО29, сотрудники милиции, свидетель ФИО17 сообщили в суде об обстоятельствах побега Шаяхметова А.А. из-под стражи и его задержания лишь в результате действий сотрудников милиции.

Что касается ссылки осуждённого Шаяхметова А.А. и его защитника в жалобах на оглашение в судебном заседании показаний, данных на следствии свидетелем ФИО17, то, как усматривается из материалов дела, судом приняты меры к вызову этого свидетеля в судебное заседание, однако ФИО17 выехала в Ерузию, в связи с чем обеспечить ее допрос в судебном заседании не представилось возможным. Показания свидетеля ФИО17 получены с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании постановления суда, принятого в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Шаяхметова А.А. и его защитника о нарушении порядка оглашения показаний свидетеля ФИО17 не основаны на требованиях закона.

18

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о ненадлежащей оценки показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей по делу - ФИО18, ФИО19. ФИО87 ФИО24. поскольку показаниям всех свидетелей, в том числе и тех. на которые указано в кассационных жалобах, дана судом надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, детализации телефонных соединений ФИО10, Сарыева Е.В.о. , протокола предъявления предмета для опознания, судом дана верная оценка в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО10, уходя из дома, положил в сумку 2 телефона, включая телефон "Моторола" и документы. Через несколько месяцев узнала, что телефон "Моторола", который находился у Константина, обнаружен у ФИО20 Также указала, что телефон "Моторола" был черного цвета, в хорошем состоянии, с нормальными и потертыми кнопками.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что сын взял два телефона "Моторолу" и "Нокиа", телефон "Моторола" она опознала. Видела эти два телефона у сына по его возвращению из Ростова, телефон "Моторола" был старенький с красной полоской ( том 6 л.д. 193-197).

Согласно протоколу выемки, сотовый телефон "Моторола" был изъят у ФИО20 и впоследствии опознан потерпевшей как принадлежащий её сыну ФИО10

Исходя из анализа и оценки всех доказательств в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что именно ФИО10 являлся фактическим владельцем сотового телефона "Моторола С118".

Доводы жалоб о недопустимости протокола предъявления для опознания, были исследованы судом в установленном законом порядке и признаны не основанными на требованиях закона.

Мотивы, по которым пришел суд к таким выводам, изложены в приговоре.

Согласно материалам дела, протокол предъявления сотового телефон для опознания и порядок производства следственного действия соответствовали требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления предмета для опознания. Потерпевшая ФИО5. которой предъявлялись сотовые телефоны для опознания, в ходе ранее проведенного допроса сообщала сведения о сотовом телефоне, которым пользовался её сын. Никто из лиц, участвовавших при опознании, не заявлял о том. что представленные предметы были нетождественными, и это обстоятельство мешало с уверенностью проводить опознание.

Таким образом. доказательства, касающиеся опознания потерпевшей сотового телефона "Моторола С118". были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их юридическая сила не вызывает сомнения. Оснований для исключения из числа доказательств протокола опознания потерпевшей ФИО5 сотового телефона не имеется, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного сотового телефона

"Моторола С118" установлена из справки индивидуального предпринимателя ФИО72 о том, что в июле 2010 г. стоимость сотового телефона "MOTOROLA С118" составляла 1100 рублей, а также показаний свидетелей ФИО73 ФИО24 и оценка стоимости этого сотового телефона сомнений не вызывает.

Указанной справке и показаниям ФИО71., ФИО24 суд дал надлежащую оценку, признав их не вызывающими сомнений и взяв за основу в части стоимости телефона на период его хищения, привел тому убедительные мотивы.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ. устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд, первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о необоснованности отклонения ходатайств осуждённых и стороны защиты, в том числе и об исключении доказательств, не основаны на требованиях закона.

Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства адвокатов и осуждённых без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Шаяхметова А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ). ч.3 ст.30. ч.3 ст. 313 УК РФ ( в редакции Федерального закона N162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.318 УК РФ ( в редакции Федерального закона N26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). и Сарыева Е.В.о. по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона N26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела. ФИО1 органом предварительного расследования не вменялось совершение преступлений, предусмотренных ст. 167. 222, 223 УК РФ, а Сарыеву Е.В.о. не вменялось совершение убийства ФИО10

В этой связи утверждения потерпевшей в кассационной жалобе о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 167, 222, 223. п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, Сарыева Е.В.о. - по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку обвинение в этой части органом предварительного следствия ФИО1. Сарыеву Е.В.о. не предъявлялось.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей о нарушении требований ст.216 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, данное утверждение не соответствуют действительности, в частности, согласно уведомления следователя об окончании предварительного следствия, потерпевшей ФИО5 были разъяснены положения ст. 215-216 УПК РФ, однако последняя для ознакомления с материалами дела не явилась. В судебном заседании в качестве представителя потерпевшей был допущен адвокат ФИО30. который ознакомился с материалами дела, а также потерпевшими по делу дополнительно признаны ФИО7, ФИО6

В судебном заседании заявления от потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6 о невозможности участия в судебном заседании ввиду неознакомления с материалами дела не поступало, напротив, потерпевшие принимали участие в обсуждении всех процессуальных вопросов, участвуя в исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что в досудебной стадии нарушено ее право на доступ к правосудию, нельзя признать убедительными.

С доводами кассационных представления и жалоб о назначении несправедливого наказания виду его суровости, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено осуждённым с учетом требований ст. 6, 43 , 60 , 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного каждым из осуждённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и оснований для его смягчения, а также для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы потерпевшей о назначении осуждённым чрезмерно мягкого наказания, поскольку назначенное им наказание с учетом приведенных выше мотивов является справедливым.

То обстоятельство, что Сарыеву Е.В.о. назначено максимально возможно наказание в виде ограничения свободы, не свидетельствует в силу закона о нарушении уголовного закона или о чрезмерной суровости наказания, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы кассационного представления.

Кроме того, вопреки утверждениям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при приведении судом первой инстанции мотивов невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

21

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных представления и жалоб о незаконности приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей ФИО10 при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, материального положения осуждённого ФИО1, верно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника о необоснованности удовлетворения гражданского иска в связи с его непричастностью к совершению преступления не основаны на материалы дела.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО10 и именно за вред, причиненный в результате данного преступления, в счет компенсации морального вреда определена сумма 200 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

Таким образом, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы об отмене приговора не могут быть признаны убедительными и обоснованными.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и по приведенным в жалобах основаниях, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. По результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления.

Вместе с тем, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона N26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), до вступления приговора в законную силу истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, то осуждённый Сарыев Е.В.о. подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

По данному делу судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), относящееся к категории небольшой тяжести, Сарыев Е.В.о. совершил ДД.ММ.ГГГГ

При этом течение срока давности не приостанавливалось, осуждённый Сарыев Е.В.о. от следствия и суда не уклонялся.

Вместе с тем, Сарыев Е.В.о. не подлежит освобождению из-под стражи в зале суда, поскольку в отношении него по ходатайству дознавателя судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

22

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаяхметова А.А., Сарыева Е.В.о. изменить:

- на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Сарыева Е.В.о. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона N26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора "адрес" Кравцова А.В., кассационные жалобы потерпевшей ФИО5. осужденных Шаяхметова А.А.. Сарыева Е.В.о.. адвоката Канатовой П.В. в интересах осуждённого Шаяхметова А.А., адвоката Рогова СВ. и дополнительного защитника Сарыева Р.В. в интересах осуждённого Сарыева Е.В.о. - без удовлетворения.