Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Русских Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Трофименко А.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года по иску Трофименко А.М. к Шпагиной В.А. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко А.М. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". При оформлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Шпагина В.А. захватила часть его земли. В связи с чем, уточнив заявленные требования истец просил признать незаконным постановление администрации города Астрахани N от 17 августа 2010 года о передаче в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в части включения в площадь земельного участка ответчика части его земельного участка от точки Н27 к точке Н26 на 2 м 67 см, от точки Н26 к точке Н34 на 0, гараж литера Б на 1 м от точки Н27 до точки Н35 по диагонали к точке Н12 на 0.

Истец Трофименко А.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Трофименко Е.Д. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Шпагина В.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани В.А. Перепелицына Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года в удовлетворении иска Трофименко А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трофименко А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился истец Трофименко А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Трофименко А.М. Трофименко Е.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Шпагину В.А. и представителя управления земельными ресурсами администрации города Астрахани Перепелицину Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении требования истца Трофименко А.М., суд исходил из того, что установление границ, согласование их места расположения и передача в собственность Шпагиной В.А. земельного участка площадью 594 кв. м произведены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Трофименко А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности Шпагиной В.А.

Постановлением администрации города Астрахани от 17 августа 2010 года N Шпагиной В.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 594 кв. м на основании кадастрового паспорта.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы не установлен факт наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что ответчиком Шпагиной В.А. не допущено нарушений прав истца Трофименко А.М. при установлении границ и оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы Трофименко А.М. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно, по основаниям, указанным в решении, отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко А.М. - без удовлетворения.