Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012г. по иску Б. к Р. о взыскании стоимости доли ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Р. о взыскании стоимости доли ремонта квартиры, указав, что он является собственником ** доли квартиры ** в д. ** корп.1 по "адрес" другим сособственником является ответчик, которому принадлежит ** доли. В данной квартире на правах члена семьи собственника проживает "данные изъяты" истца. Проживание в спорной квартире крайне затруднительно, потому что давно не проводился ремонт, стоимость которого в соответствии со сметой составляет ** руб. Фактически на ремонт истцом затрачено ** руб. ** коп. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости ремонта квартиры ** руб. ** коп., а также судебные издержки по оплате госпошлины и услуг адвоката.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2011г. производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2011г. определение суда от 23 мая 2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011г. в иске Б. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2011г. решение суда от 21 сентября 2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2012г. исковое заявление Б. оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012г. определение суда от 01 февраля 2012г. отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца Б. и А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности А. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в нарушение требований закона ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих возражений против проведенного ремонта, не указал закон, который бы освобождал его от несения обязанностей, предусмотренных ст. 249 ГК РФ. Б. на момент производства ремонта квартиры был одним из ее собственников и ему принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В судебном заседании установлена необходимость замены старого оконного блока, вопрос о том, какой блок устанавливать, является прерогативой собственника. Поскольку ответчик самоустранился от решения вопросов по ремонту квартиры, истец принял решение самостоятельно. Суд также незаконно исключил из стоимости ремонта денежные средства, затраченные на выполнение сантехнических работ.

На заседание судебной коллегии Б.., Р.., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя А.., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела установлено, что Б.. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ** доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ** доли принадлежала Р. (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ на ** доли указанной квартиры зарегистрировано право собственности за Х.. на основании договора дарения, заключенного с Б.., с сохранением за Б. и Б.Т. права проживания и пользования квартирой (т.1 л.д.115-116). ДД.ММ.ГГГГ на ** доли указанной квартиры зарегистрировано право собственности за Д. на основании договора купли-продажи, заключенного с Р. (т.1 л.д.117-118).

Согласно расчету заявленных исковых требований стоимость ремонта квартиры ** в доме ** корп. ** по "адрес" составила ** руб. ** коп. (т.1 л.д.21).

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. на сумму ** руб. ** коп. по квитанции-договору ** на сумму ** руб. (полная замена электропроводки, установка розеток, выключателей), по товарному чеку на сумму ** руб. (компакт "Находка"), по квитанции-договору ** на сумму ** руб. и по квитанции-договору ** на сумму ** руб. (замена труб холодного и горячего водоснабжения, канализации), по квитанции-договору ** на сумму ** руб. (полная замена электропроводки всей квартиры), сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания оставшейся денежной суммы в размере ** руб. ** коп., суд пришел к выводу о том, что не подлежит включению в стоимость ремонта аванс на выполнение сантехнических работы, демонтаж старых труб водоснабжения и канализации, заваривание отводков, в размере ** руб., поскольку согласно квитанции ** ИП М. истцом оплачен аванс за капитальный ремонт квартиры, в квитанции не указан перечень работ. Судом также отказано во взыскании денежных сумм, затраченных на приобретение строительных материалов, поскольку судом установлено, что ИП М. производивший в квартире ремонтные работы на основании договора подряда, самостоятельно приобретал строительные материалы. По этим же основаниям, а также, поскольку стоимость полотенцесушителя не определена в представленных квитанциях, судом отказано во взыскании стоимости работ по замене полотенцесушителя в размере ** руб., замена которого согласно сметному расчету стоимости ремонта указанной квартиры не требовалась. Во взыскании денежной суммы в размере ** руб. за установку пластиковых окон судом отказано, поскольку согласно дефектной ведомости по результатам обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с Б.. по результатам обследования помещений, замена оконных блоков производится на деревянный оконный блок.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы об отсутствии ограничений для собственника по определению объема и стоимости проводимого ремонта принадлежащего ему имущества нельзя признать состоятельным и правомерным, поскольку истец Б. на момент проведения ремонта являлся сособственником указанной квартиры, и при недостижении согласия между сособственниками по вопросам пользования и владения квартиры, а также ее содержания, по смыслу п. 1 ст. 247, 249 ГК РФ, указанный спор разрешается судом.

Суд обоснованно указал в решении на то обстоятельство, что акт о приеме выполненных работ не составлялся и в материалах дела отсутствует, в связи с чем при оценке объема выполненных работ и понесенных истцом расходов в связи с этим, помимо письменных доказательств, суд исходил из пояснений в судебном заседании представителя истца Б. и свидетелей М. и Н.., дав им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности А. - без удовлетворения.