Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1534/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Аброскипой И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Еречущева В.Е. на решение Советского районного суда

г.Астрахани от 29 марта 2012 года по иску Донцова А.Г. к Гречущеву В.Е. о

взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Донцов А.Г. обратился в суд с иском к Гречущеву В.Е. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что * года он передал в долг ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок до * года. Сумма долга не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга - * рублей, договорную неустойку - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, расходы по оплате госпошлины - * рублей, расходы по оплате доверенности - * рублей.

В судебном заседании Донцов А.Г., его представитель Фаттахов Р.А. исковые требования поддержали.

Гречущев В.Е., его представитель Кириллова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - * рублей, неустойка - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, расходы по оплате госпошлины - * рублей, расходы но оплате услуг нотариуса - * рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гречущев В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса. Считает сумму неустойки чрезмерно завышенной, не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате, связанной с получением доверенности.

Донцов А.Г., Гречущев В.Е., его представитель Кириллова В.А. на заседание судебной коллегии вторично не явились, от Гречущева В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указывает, что доводы жалобы поддерживает, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Донцова А.Е. - Фаттахова Р.А., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив

материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, * года Донцов А.Г. передал в долг Гречущеву В.Е. денежную сумму * рублей, которую обязался возвратить в срок до * года. Указанное обстоятельство подтверждается распиской /л.д.24/, которая составлена Гречущевым В.Е. собственноручно.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Гречущева В.Е. сумма долга * рублей, поскольку между Донцовым А.Г. и Гречущевым В.Е. заключен договор займа на указанную сумму.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки с * рублей до * рублей.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки чрезмерно завышена, нельзя признать состоятельным, поскольку снижая сумму неустойки до * рублей, суд учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ. с Гречущева В.Е. правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * рублей, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку уплата процентов предусмотрена договором займа.

Расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены материалами дела -доверенностью /л.д.22/, справкой /л.д.23/, доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате расходов, связанных с выдачей доверенности доверенности несостоятельны.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными

судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречущева В.Е. - без удовлетворения.