Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1793/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Савельева А.В. на решение Ахтубинского районного суда

Астраханской области от 18 апреля 2012 года по иску Воропиновой Я.Л. к Савельеву

А.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Воропинова Я.Л. обратилась в суд с иском к Савельеву А.В. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указала, что она передала ответчику в долг денелшые средства в сумме * рублей на срок до 8 августа * года с выплатой процентов в размере 0,2% от суммы долга в день. Сумма долга не возвращена. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга - * рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Воропинова Я.Л. в судебном заседании участия не принимала.

Савельев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга * рублей, неустойка - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Савельев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что сумма долга им полностью возвращена, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не согласен с содержанием протокола судебного заседания.

Воропинова Я.Л., Савельев А.В. на заседание судебной коллегии не явились, от Савельева А.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает

не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27 апреля * года Воропинова Я.Л. передала в долг Савельеву А.В. денежную сумму * рублей на срок до 8 августа * года с выплатой процентов в размере 0,2% от суммы долга в день. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается составленным сторонами долговым обязательством, где имеются подписи сторон /л.д.6/.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Савельева А.В. сумма долга * рублей, поскольку между Воропиновой Я.Л. и Савельевым А.В. заключен договор займа на указанную сумму.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что сумма долга возвращена Савельевым А.В., так как доказательств ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы неустойки до * рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взысканы с Савельева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Что касается довода жалобы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, то замечания на протокол рассмотрены судом, определением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года они отклонены /л.д.99/.

Довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не может быть принят во внимание, так как он истцом не пропущен.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.В. - без удовлетворения.