Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1892/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Блиновой А.Е. на решение Приволжского районного суда

Астраханской области от 10 апреля 2012 года по иску Царегородцева А.В. к Федорову О.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев А.В. обратился в суд с иском к Федорову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 29 февраля * года он передал ответчику в долг денежные средства в сумме * рублей на срок до 1 марта * года, договор займа удостоверен нотариально. Обязательства ответчиком не исполнены. С учетом дополнения и увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Царегородцев А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Слугин В.В. дополненные исковые требования поддержал.

Федоров О.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Блинова А.Е. иск не признала.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Федорова О.В. - Блинова А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения, так как договором предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, истцом это условие договора не выполнено. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения суммы неустойки.

Представителем Царегородцева А.В.- Слугиным В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Царегородцев А.В., Федоров О.В. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Федорова О.В. - Блинову А.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Царегородцева А.В. - Слугина В.В., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лица, - независимо от суммы.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Как следует из материалов дела, 29 февраля * года Царегородцев А.В. передал Федорову О.В. в долг денежные средства в сумме * рублей на срок до 1 марта * года. Между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом * района Астраханской области Ч.. /л.д.42/. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается. Пунктом 4 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, заимодавец вправе предъявить договор к взысканию.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Федорова О.В. сумма долга * рублей, поскольку между Царегородцевым А.В. и Федоровым О.В. заключен договор займа на указанную сумму. Доказательства надлежащего исполнения обязательств Федоровым О.В. по договору займа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о соразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать истец, последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание размер суммы задолженности * * рублей, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, с 1 марта * года, то

есть более трех лет, связи с чем, довод жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Несостоятельна ссылка в жалобе на необходимость оставления настоящего искового заявления без рассмотрения. Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Не допущено судом иных нарушений норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. судом правильно взысканы с Федорова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой А.Е. - без удовлетворения.