Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1848/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе ООО ИСК "Пенобетон и К" на заочное решение Ленинского

районного суда г.Астрахани от 26 марта 2012 года по иску Нуртазаева Е.Б. к ООО

ИСК "Пенобетон и К" о взыскании задолженности, встречному иску ООО ИСК

"Пенобетон и К" к Нуртазаеву Е.Б. о признании договора о долевом участии в

строительстве квартиры незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Нуртазаев Е.Б. обратился в суд с иском к ООО ИСК "Пенобетон и К" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что * года он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: *. По условиям договора им оплачена стоимость квартиры в сумме * рублей, ответчик обязательств по договору не исполнил. Договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию. Требование о возврате денежных средств от * года ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей.

ООО ИСК "Пенобетон и К" обратился со встречным иском к Нуртазаеву Е.Б. о признании договора о долевом участии в строительстве квартиры незаключенным, мотивируя свои требования - тем, что договор является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Указывает, что платеж, произведенный Нуртазаевым Е.Б. в счет оплаты по договору, в кассовой книге предприятия не отражен, в балансовых ведомостях данная сумма не значится, следовательно ООО ИСК "Пенобетон и К" не получало денежных средств от Нуртазаева Е.Б. Просили признать договор о долевом участии в строительстве квартиры от * незаключенным.

Нуртазаев Е.Б. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Плужников И.И. иск поддержал, встречные исковые требования признал.

ООО ИСК "Пенобетон и К", Управление Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2012 года исковые требования Нуртазаева Е.Б., встречный иск ООО ИСК "Пенобетон и К" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ИСК "Пенобетон и К" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что поскольку договор признан незаключенным, то необоснованно применен Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов

и иных объектов недвижимости". Не согласны с выводом суда о неосновательном обогащении, поскольку платеж, произведенный Нуртазаевым Е.Б. в счет оплаты по договору, в кассовой книге предприятия и балансовых ведомостях ООО ИСК "Пенобетон и К" не отражен. По их мнению, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основных требований. Полагают, что право требования денежных средств у Нуртазаева Е.Б. не возникло, поскольку договор не заключен в установленном законом порядке.

Представителем Нуртазаева Е.Б. - Плужниковым И.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Нуртазаев Е.Б., ООО ИСК "Пенобетон и К", Управление Росреестра по Астраханской области на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Нуртазаева Е.Б. - Плужникова И.И., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Согласно пункта 2 статьи 27 вышеназванного закона, вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации /часть 3 статьи 4 закона/.

На основании статьи 9 данного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В случае расторжения договора по вышеуказанному основанию застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения

обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на

сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, * между ООО ИСК "Пенобетон и К" и Нуртазаевым Е.Б. заключен договор * о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: *.

По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства построить для дольщика, а последний - профинансировать строительство изолированной трехкомнатной квартиры * общей площадью 99 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по * в *, стоимость которой составляет * рублей /п.4.1 договора/.

На основании пунктов 2.1.4, 2.1.5 вышеназванного договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале * года и передать дольщику квартиру *.

Условия договора выполнены Нуртазаевым Е.Б., * им оплачена стоимость квартиры в сумме * рублей /л.д. 14/, однако ООО ИСК "Пенобетон и К" своих обязательств не исполнило.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права * за ООО ИСК "Пенобетон и К" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4389 кв.м., расположенный по адресу: *, на основании договора купли-продажи от * /л.д.66а/, разрешение на строительство выдано */л.д.16/.

Удовлетворяя исковые требования Нуртазаева Е.Б. и встречный иск ООО ИСК "Пенобетон и К", суд первой установил, что обязательства по договору ООО ИСК "Пенобетон и К" не исполнены, жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана Нуртазаеву Е.Б., договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Такой вывод суда является правильным.

Нельзя признать состоятельными довод жалобы ООО ИСК "Пенобетон и К" о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку исходя из требований пункта 2 статьи 27 указанного Федерального закона, вступившего в силу с *, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив, что разрешение на строительство получено ООО ИСК "Пенобетон и К" *.

Что касается довода жалобы ООО ИСК "Пенобетон и К" об отсутствии доказательств неосновательного обогащения, ввиду того, что платеж. произведенный Нуртазаевым Е.Б. в счет оплаты по договору, в кассовой книге предприятия и балансовых ведомостях ООО ИСК "Пенобетон и К" не отражен, он не может быть принят во внимание поскольку данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей работниками ООО ИСК "Пенобетон и К".

Материалами дела установлено, что условия договора * Нуртазаевым Е.Б. выполнены, стоимость квартиры в сумме * рублей оплачена, что подтверждается квитанцией /л.д.14/, которая не признана недействительной либо фиктивной.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы ООО ИСК "Пенобетон и К" о том, что у Нуртазаева Е.Б. не возникло право требования денежных средств, поскольку договор не заключен в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что ООО ИСК "Пенобетон и К" без установленных законом оснований получил денежные средства от Нуртазаева Е.Б., в связи с чем судом сделан правильный вывод о неосновательном обогащении. Требования Нуртазаева Е.Б. о возврате внесенной денежной суммы ответчиком не выполнены.

С учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правильно взысканы с ООО ИСК "Пенобетон и К" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей. Расчет проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом обоснованно взыскана с ООО ИСК "Пенобетон и К" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме * рублей, поскольку Нуртазаев Е.Б. освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления в суд.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК "Пенобетон и К" -без удовлетворения.