Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1822/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Галушко Д.А., ОАО АКБ "Банк Москвы" на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2012 года по иску Галушко Д.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительным условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Галушко Д.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что * между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей. Считает пункт 9.2 данного договора в части условия о договорной подсудности по месту нахождения Банка, не соответствующим Закону РФ "О защите прав потребителей". Просил признать пункт 9.2 кредитного договора от * об изменении территориальной подсудности споров по кредитному договору недействительным.

В судебном заседании Галушко Д.А. участия не принимал, его представитель Ивакина Ю.Н. иск поддержала.

Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Галушко Д.А. ставит вопрос об изменении заочного решения суда, считает, что пункт 9.2 кредитного договора в части права Банка на предъявление иска к заемщику по месту нахождения Банка или его обособленного подразделения является незаконным, условия этого пункта договора подлежат признанию недействительными в целом.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, указывает, что пункт 9.2 кредитного договора не нарушает прав Галушко Д.А., считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Галушко Д.А., его представитель Ивакина Ю.Н. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Банка, поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 17 вышеназванного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту -нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании частей 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела * между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Галушко Д.А. заключен кредитный договор на сумму * рублей уплатой процентов в размере *% годовых до * /л.д.12-17/.

Согласно пункту 9.2 указанного договора споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются Банком и Заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит/л.д. 17/.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", установив, что условие пункта 9.2 кредитного договора от * противоречит части 2 статьи 17 данного закона, предоставляющей право альтернативной подсудности и ограничивает право потребителя на выбор суда.

Такой вывод суда является правильным.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы Банка в части того, что пункт 9.2 кредитного договора не нарушает прав Галушко Д.А. по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства /статья 1 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно п.1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Таким образом, право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителей.

Довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не может быть принят во внимание, так как он истцом не пропущен. Срок возврата кредита определен договором до *, то есть действие договора продолжается.

Довод жалобы Галушко Д.А. о том, что судом не дана оценка пункту 9.2 кредитного договора нельзя признать состоятельным. Судом рассмотрены все заявленные требования истца, им дана надлежащая оценка в решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галушко Д.А., ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.