Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2052/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе ОАО "Уралсиб" на решение Кировского районного суда

г.Астрахани от 15 мая 2012 года по иску Кузнецовой Л.В. к ОАО "Уралсиб" о

взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Уралсиб" (далее банк) о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей, условиями которого предусмотрена уплата комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере *% от суммы кредита. Просила взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств - комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору - * рублей, судебные расходы - * рублей, государственную пошлину - * рублей.

В судебном заседании Кузнецова Л.В. иск поддержала.

Представитель ОАО "Уралсиб" Кравцова И.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оказание финансовых услуг в сумме * рублей, юридические услуги - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины - * рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсиб" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что право банка на взимание комиссии за оказание финансовых услуг основано на законе, не ущемляет права потребителя. Считают, что пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя банка Кравцову И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Кузнецову Л.В., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Еражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Как следует из материалов дела * между КузнецовойГ.В. и ОАО "Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму * рублей. Пунктом 1.6 данного договора предусмотрена уплата комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере *% от суммы кредита /л.д.10-14/. Кузнецовой Л.В. выплачена комиссия за период с * по * в сумме * рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Такой вывод является правильным.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы в части того, что право банка на взимание комиссии за оказание финансовых услуг основано на законе, поскольку по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора не должны ущемлять права потребителя не только по сравнению с

нормативными актами в области Защиты прав потребителей, но и по сравнению с иными законами и нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Является, правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и взыскании с банка незаконно удержанных денежных средств за последние три года (с марта * г. по март * г.) в сумме * рублей.

Необоснован довод жалобы о пропуске Кузнецовой Л.В. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из условий договора, кредит предоставлен на срок до *, в соответствии с п. 1.6. договора комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита выплачивается ежемесячно. Кузнецова Л.В. предъявила иск в течение срока действия договора, следовательно срок исковой давности для обращения в суд в иском о признании условий договора незаконными ею не пропущен.

С учетом требований 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика правильно взысканы судебные расходы в сумме * рублей, государственная пошлина - * рублей. Обоснованность несения указанных расходов подтверждена квитанциями /л.д.2,7/.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уралсиб" - без удовлетворения.