Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1974/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Авериной Е.Г.

при секретаре Буслаевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 мая 2012 года по иску Мухамбетовой Ф.У. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Мухамбетова Ф.У. обратилась с иском в суд к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области, указав, что решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения пенсии по основаниям, предусмотренным статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Считает, что пенсионным фондом необоснованно не были включены в льготный стаж периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению пенсионного органа, индивидуальные сведения по указанным периодам работы представлены работодателем в пенсионный фонд без указания кодов льготной профессии. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просила включить данные периоды в льготный трудовой стаж и назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Мухамбетова Ф.У. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области Биканова Л.С. иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 мая 2012 года исковые требования Мухамбетовой Ф.У. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости медицинским работникам, времени нахождения на курсах повышения квалификации. По другим спорным периодам истцом не представлено достаточных документальных доказательств осуществления ею лечебной деятельности.

Заслушав докладчика, выслушав представителя пенсионного фонда Биканову Л.С., поддержавшую жалобу, Мухамбетову Ф.У., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Согласно записям в трудовой книжке Мухамбетова Ф.У. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера тоневого здравпункта МСЧ "данные изъяты", затем фельдшером, акушеркой ФАП "данные изъяты" центральной районной больницы, заведующей ФАП - фельдшером "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования Мухамбетовой Ф.У., суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика во включении в подсчет льготного стажа вышеуказанного времени работы истца является неправомерным.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Данным списком предусмотрено включение в льготный трудовой стаж периодов работы среднего медицинского персонала (фельдшера, акушерки, заведующего фельдшерско-акушерским пунктом) в больницах всех наименований.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса РФ) установлено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В связи с чем, периоды нахождения Мухамбетовой Ф.У. на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, данные периоды обоснованно включены судом в подсчет специального стажа.

Судом также правильно включены в льготный трудовой стаж истца периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время она осуществляла деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения на должностях, предоставляющих право на льготную пенсию.

Не указание работодателем в эти периоды в индивидуальных сведениях, представленных в пенсионный фонд кодов льготной профессии, от истца не зависит и не может ущемлять ее права на пенсионное обеспечение.

Все условия установленные законом для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости были соблюдены.

Доводы пенсионного фонда о необоснованном включении в льготный стаж указанных периодов работы истца не основаны на требованиях закона.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области без удовлетворения.