Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1924/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Авериной Е.Г.

при секретаре Буслаевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2012 года по иску Карапогосян Т.И. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Карапогосян Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пенсионным фондом ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа педагогической работы. В льготный стаж не были включены период ее обучения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в педагогическом классе при средней общеобразовательной школе N "адрес", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила признать решение об отказе в назначении ей пенсии незаконным и обязать ответчика, включить данные периоды в льготный стаж и назначить пенсию с момента ее обращения в орган по назначению пенсий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Карапогосян Т.И. исковые требования поддержала.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани Бурова Н.А. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд обязал ответчика включить спорные периоды в льготный стаж, за исключением периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязал ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ к Кировском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд РФ. В данном случае, по мнению пенсионного фонда оснований для включения спорных периодов в льготный стаж не имеется.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Бурову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Карапогосян Т.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из решения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Карапогосян Т.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого законом специального стажа.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила обучение в 11 педагогическом классе при средней образовательной школе N "адрес", по окончании которой ей была присвоена квалификация "Воспитатель детского сада" и выдано соответствующее удостоверение.

Судом установлено, что до поступления на учебу Карапогосян Т.И. работала воспитателем "данные изъяты" детского сада N "адрес", а также после окончания учебы работала в учреждениях и должностях, работа в которых засчитана пенсионным фондом в ее специальный педагогический стаж.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397, действовавшим в тот период, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку на момент обращения 2/3 требуемого педагогического стажа, согласно п. 4 указанного Положения было истцом выработано в должностях в организациях и учреждениях, работа в которых дает право на эту пенсию, суд правомерно удовлетворил требования истца о включении указанного периода обучения в льготный стаж.

Следует признать также правильным вывод суда о включении в льготный стаж периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В связи с чем, периоды нахождения Карапогосян Т.И. на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, данные периоды обоснованно включены судом в подсчет специального стажа.

Однако судебная коллегия считает незаконным решение суда в части отказа истцу во включении в льготный трудовой стаж периода ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая во включении указанного периода, суд указал, что это требование было заявлено излишне, так как ответчиком данный период не оспаривается.

Между тем, из решения пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что указанный период нахождения истца на курсах повышения квалификации в льготный стаж истца включен не был и не учитывался пенсионным фондом при исчислении льготного трудового стажа, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данных требований истцу не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во включении в льготный трудовой стаж Карапогосян Т.И. периода ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы пенсионного фонда опровергаются изложенным выше, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2012 года в части отказа во включении в льготный трудовой стаж Карапогосян Т.И. периода ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в этой части новое решение, которым данные требования истца удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани включить в льготный трудовой стаж Карапогосян Т.И. период ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани без удовлетворения.