Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1981/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Астрахань" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2012 года по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворониной М.В., бездействия старшего судебного пристава *** по Астраханской области Голубиной Т.П., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворониной М.В., бездействия старшего судебного пристава *** по Астраханской области Голубиной Т.П., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем *** по Астраханской области ФИО повторно возбуждены исполнительные производства N и N, которые впервые возбуждены на основании решения мирового судьи судебного участка N Трусовского района г.Астрахани о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" *** рублей *** копеек и на основании приговора мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Астрахани, которым взыскан материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек с ФИО1 в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" соответственно.

С *** по *** годы заявитель неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям *** по Астраханской области с просьбами принять все необходимые меры к исполнению судебных постановлений, но до настоящего времени решение и приговор не исполнены.

Просил признать действия (бездействие) *** Голубиной Т.П. незаконными, признать постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворониной М.В. правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконным и отменить его. Признать бездействие старшего судебного пристава *** по Астраханской области Голубиной Т.П., выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ворониной М.В. и непринятием мер по принудительному взысканию долга с должника ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворониной М.В., выразившееся в ненадлежащем ведении исполнительных производств и неисполнении судебных актов, в неприменении в отношении должника ФИО1 всех необходимых и допустимых мер принудительного воздействия с целью полного, своевременного и правильного исполнения судебных решения и приговора, в частности, по невыявлению ликвидного имущества должника, источника его дохода, ненаправлению взыскателю ответов на заявления незаконным, обязать устранить допущенные нарушения. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ООО "Газпром добыча Астрахань" Довгуль Т.В., Бычкова М.Ю. заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Воронина М.В., *** по Астраханской области Голубина Т.П. заявление не признали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2012 года заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не предложил заинтересованным лицам Голубиной Т.П. и Ворониной М.В. представить письменные доказательства фактически осуществленных в *** году исполнительных действий. Не представлено доказательств того, что заявитель уведомлялся о совершенных действиях в рамках исполнительных производств. Должностные лица *** по Астраханской области не представили подтверждения, что компетентные государственные органы, на которые возложена обязанность по исполнению ограничения выезда должника, поставлены об этом в известность. Суд не дал надлежащей оценки, что все действия судебных приставов-исполнителей совершены в *** году. Не был привлечен для участия в деле должник ФИО1

Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО "Газпром добыча Астрахань" Довгуль Т.В., Буртовой М.И., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя *** по Астраханской области Ворониной М.В., представителя УФССП по Астраханской области Кравцовой И.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

О такой же возможности обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа указывают положения статей 122, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем *** по Астраханской области ФИО повторно возбуждены исполнительные производства N и N. Взыскателем является в обоих случаях ООО "Газпром добыча Астрахань". По первому исполнительному листу с ФИО1 подлежит взысканию *** рублей *** копейки, по второму - ***

ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу *** по Астраханской области Голубиной Т.П. поступила жалоба от *** юридического отдела ООО "Газпром добыча Астрахань" ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Воронина М.В. вынесла постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ *** отдела - старший судебный пристав *** г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Голубина Т.П. вынесла постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона).

На основании частей 1, 3 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Закон не обязывает пристава-исполнителя направлять копию такого постановления в обязательном порядке взыскателю. В то же время взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о бездействии должностных лиц *** по Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве, для исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия считает выводы районного суда законными и обоснованными.

Суд исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства: запросы в уполномоченные органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, запросы в банки о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и поступившие на них ответы, акты о не нахождении должника по указанным адресам и отсутствии по указанным адресам имущества должника, постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судом установлено, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированного за ним на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, по адресу регистрации должник не находится. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО1 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы заявителя о том, что суд не предложил судебным приставам-исполнителям представить письменные доказательства принятых ими мер к исполнению судебных постановления опровергаются исследованными материалами исполнительного производства.

Факт не уведомления заявителя о производимых действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может служить основанием для признания действий (бездействия) незаконными.

Указание о том, что все действия судебного пристава-исполнителя производились только в *** году, не соответствует действительности и опровергаются представленными письменными материалами.

То обстоятельство, что суд не привлек для участия в деле должника ФИО1, не является основанием для отмены решения суда, поскольку принятым решением не ущемлены его права и не возложены обязанности как на сторону исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доказательств нарушения прав заявителя как стороны исполнительного производства суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Астрахань" - без удовлетворения.