Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1762/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

и судей областного суда Спрыгиной О.Б., Мальмановой Э.К.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Казака А.В. - Маркова Д.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2012 года по делу по иску Самохваловой О.Н. к Казаку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова О.Н. обратилась в суд с иском к Казаку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие ? между автомобилем " "данные изъяты"" N под управлением Самохваловой О.Н. и автомобилем " "данные изъяты"" гос. номер N под управлением Казака А.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Казак А.В., который был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" N застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась с иском к страховой компании в суд.

Согласно заключения эксперта ИП Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Поскольку страховая выплата ограничена законом в 120 000 рублей и не покрывает полностью сумму причиненного истцу ущерба, она просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы в виде госпошлины в сумме "данные изъяты"

В порядке ст. 39 ГПК РФ изменив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы в виде госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы истца, связанные с направлением ответчику телеграммы в сумме "данные изъяты", а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты"

Дело рассмотрено в отсутствии сторон - истца Самохваловой О.Н. и ответчика Казака А.В., извещены надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2012 года иск Самохваловой О. Н. удовлетворен частично.

С Казака А. В. В ее пользу в возмещение ущерба причинённого дорожно- транспортным происшествием взыскана сумма в размере "данные изъяты", в возмещение оплаченной госпошлины - "данные изъяты", телеграфные расходы - "данные изъяты", на оплату услуг представителя сумму - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части исковые требования Самохваловой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Возвращена Самохваловой О. Н. излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представителя Казака А. В. - Марков Д. В. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом завышен размер суммы ущерба, поскольку она определена без учета износа автомобиля, и исходя из стоимости новых запчастей. По мнению представителя ответчика, истцом не подтверждены судебные расходы - телеграфное отправление с уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания.

При надлежащем извещении истец Самохвалова О.Н., ответчик Казак А.В. и его представитель Марков Д. В. на заседание судебной коллегии не явились, представитель ответчика направил письмо с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствии

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав докладчика, объяснения представителя Самохваловой О.Н. - Автухова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие ? между автомобилем " "данные изъяты"" N под управлением Самохваловой О.Н. и автомобилем " "данные изъяты"" N под управлением Казака А.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Казак А.В., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАПРФ.

В действиях водителя Самохваловой О.Н. каких-либо нарушений ПДД РФ, не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ N,схемой ДТП, письменными объяснениями истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"" N, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, для устранения которых требуются денежные средства в сумме с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", что подтверждается заключением эксперта ИП Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанная сумма истцу возмещена страховой компанией.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ущерб, причиненный Самохваловой О.Н., превышает предельную сумму возможных выплат, установленных Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность полного возмещения ущерба, обоснованно возложена судом на причинителя вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Участвующие в деле лица в силу ст.56,57 ГПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст.З5 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле ( ст.79 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению суммы расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что составленный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N и заключение специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не содержит разногласий; размер затрат, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние определен в соответствие с рыночными ценами, установившимися в регионе на момент наступления страхового события. Суд принял во внимание сумму, указанную экспертом в калькуляции с учетом износа автомобиля частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В суде первой инстанции эксперт Широков МБ. был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-308 УК РФ и подтвердил данное им заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.48- 49).

Ответчик и его представитель не оспорили составленную экспертом Ш.М. калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки " "данные изъяты"" N в результате дорожно-транспортного происшествия, и не представили доказательства наличия фактических затрат на ремонт спорного автомобиля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 9 8 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные судебные расходы Самохваловой О.Н., в том числе и телеграфные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 101-102), и обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.228, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова Д.В. - без удовлетворения.