Решение Астраханского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 7-141/2012

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты" Общества с ограниченной ответственностью " Астраханское предприятие " Дельта "" Вершкова А.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью " Астраханское предприятие " Дельта "" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года Общество с ограниченной ответственностью " Астраханское предприятие " Дельта "" (далее по тексту - ООО " АП " Дельта "") привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе "данные изъяты" ООО " АП " Дельта "" Вершков А. Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления о привлечении общества к административной ответственности и просит прекратить производство по делу, по основаниям существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении административного материала. Указывает, что юридическое лицо не было ознакомлено с протоколом ** от ..., на который делается ссылка в определение главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани И. о передаче дела для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности от .... Так же в определении делается ссылка на результаты проверки юридического лица от .... Считает, что юридическое лицо по части 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ может быть привлечено к ответственности только при повторном совершении этих правонарушений.

Представитель ГПН по г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав "данные изъяты" ООО " АП " Дельта "" Вершкова А. Н., представителя Макарову В. А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Санкция статьи в качестве меры административного наказания в отношении юридических лиц предусматривает наложение штрафа - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ " О пожарной безопасности " определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ " О пожарной безопасности " закреплено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается, что 9 апреля 2012 года государственным инспектором по пожарному надзору по г. Астрахани К. в отношении ООО " АП " Дельта "" составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ. В помещении указанного общества, расположенного по адресу: "адрес" нарушены требования правил пожарной безопасности, а именно не произведен ремонт автоматической пожарной сигнализации, что создает угрозу жизни, здоровья и безопасности людей. В протоколе даны объяснения "данные изъяты" юридического лица о том, что нарушения не устранены ввиду тяжелого финансового положения, до настоящего времени не было возможности произвести ремонт пожарной сигнализации; по поступлению денежных средств нарушение будет устранено.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились результаты проверки, проведенной .... Согласно акту проверки, в ходе ее проведения выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности: помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности (НПБ 160-97 п.1.3); план - эвакуации людей не соответствует требованиям ГОСТа (ППБ 01-03 РФ п.16); в пищевом участке пожарный кран не укомплектован пожарным рукавом (ППБ 01-03 РФ п. 91);в пищевом участке пожарный кран не испытан на водоотдачу (ППБ 01-03 п.89); автоматическую пожарную сигнализацию привести в исправное рабочее состояние (ППБ 01-03 РФ п.34).

С актом проверки ознакомлен "данные изъяты" ООО " АП " Дельта " Вершков А. Н., копию акта получил.

В деле так же имеется предписание ** от ..., в котором указано на необходимость ООО " АП " Дельта "" произвести ремонт автоматической пожарной сигнализации в срок до .... Предписание получено "данные изъяты" ООО " АП " Дельта " Вершковым А. Н.

На момент проведения ... проверки указанное предписание от ... ООО " АП " Дельта " выполнено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО " АП " Дельта " судьей Советского районного суда "адрес" приняты объективные и надлежащие меры к выяснению всех обстоятельств дела, доказательства, собранные и представленные по делу оценивались судом в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Суд, установив факт нарушения ООО " АП " Дельта " требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, пришел к правомерному выводу о квалификации действий юридического лица по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует такой признак вменяемого состава правонарушения как повторность, то есть повторное совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение административного наказания к лицу, привлеченному к административной ответственности осуществляется на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " следует, что однородное (повторное) административное правонарушение - это правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В статье 4.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, лицо считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО " АП " Дельта "" ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, вывод суда о переквалификации действий юридического лица является верным, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Суд, пересматривающий дело, полностью соглашается с выводами районного суда.

Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследованные районным судом доказательства, подтверждают виновность ООО " АП " Дельта " в нарушение требований правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о допущенных в определении главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору от ... " О передаче дела об административном правонарушении для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности " процессуальных нарушениях, не являются основанием для отмены судебного постановления, в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится: определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Настоящее определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности - это процессуальный документ, свидетельствующий о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении относится исключительно к подведомственности суда общей юрисдикции. Однако указанное определение не является доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому допущенные должностным лицом при вынесении определения описки и опечатки не могут свидетельствоваться о незаконности проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Статья 26.2 (часть 1 и 2) КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, собранные по делу, а именно, акт проверки от ..., протокол об административном правонарушении от ..., предписание от ... получены в соответствии с законом, при рассмотрении дела судом проверена их допустимость и достоверность, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности применения к юридическому лицу наказания в виде административного штрафа по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ.

Факт устранения нарушений правил пожарной безопасности, о чем представлен акт приемки выполненных работ от ..., так же не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку на момент проведения проверки указанное нарушение имело место быть, данное обстоятельство не оспаривалось законным представителем юридического лица.

В отношении доводов жалобы о составлении протоколов об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту, не могут быть приняты во внимание.

Согласно приобщенному к материалам дела постановлению главного Государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани И. от ... ООО " АП " Дельта " привлечено к административной ответственности в соответствии с протоколом ** от ... по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей. Как видно из данного постановления, при проведении проверки установлено, что ... в помещениях указанного юридического лица нарушены требования норм и правил пожарной безопасности, а именно: помещение не обеспечено знаками пожарной безопасности; план эвакуации людей не соответствует требованиям ГОСта; в пищевом участке пожарный кран не укомплектован пожарным рукавом; в пищевом блоке пожарный кран не испытан на водоотдачу.

Однако объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Привлечение ООО " АП " Дельта " к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не может рассматриваться как наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, и доводы представителя юридического лица в этой части не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в судебном акте выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства об административных правонарушениях.

Вид и размер административного наказания определен судом в соответствии с требованиями КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, которое отвечает принципам юридической ответственности и соразмерности содеянного, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Согласно статье 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, законный представитель ООО " АП " Дельта "" вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (на 1 месяц) либо рассрочки (до трех месяцев) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" Общества с ограниченной ответственностью " Астраханское предприятие " Дельта "" Вершкова А.Н. - без удовлетворения.