Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1872/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Бокова Р.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2012 года по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Бокову Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бокову Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки " "данные изъяты"", застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортного средства. Истец выплатил по страховому случаю страховое возмещение в сумме "данные изъяты", в связи чем имеет право требовать возмещение убытков в порядке суброгации в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО, так как гражданская ответственность Бокова Р.В. зарегистрирована в страховой компании ООО "Росгосстрах", и фактическим размером причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, не присутствовал.

Боков Р.В. иск признал частично, заявив о несогласии с размером исковых требований.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2012 года исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Бокову Р.В. удовлетворены, с Бокова Р.В. в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Боков Р.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так как истцом не подтверждены в установленном порядке расходы на восстановление поврежденного автомобиля; ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительных работ судом необоснованно отклонено.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Бокова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя страховой компании "Ингосстрах" по доверенности Поповой О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем снижения размера подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков, судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением ответчика и автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО17

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года серии N виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Боков Р.В., проехавший на запрещающий сигнал светофора, и, совершивший в этой связи столкновение с автомобилем под управлением Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты"" получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года и не отрицается ответчиком. Виновность Бокова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении автомобиля под управлением Г. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты"" застрахован в соответствии со страховым полисом N в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований при наступлении страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 28 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 7 марта 2008 года, установлено, что система возмещения ущерба "новое за старое" предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования Г. выбран способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховой компании по системе "новое за старое". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты", что подтверждается заказ-нарядами N от ... года и ... года. Согласно счетам на оплату N от ... года и ... года указанная сумма перечислена открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" на счет станции технического обслуживания.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом N.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Бокова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако, удовлетворяя исковые требования, районный суд не учел, что истцом заявлена к взысканию сумма без учета износа поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судебная коллегия полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, районный суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании отчета об оценке N, составленного по заказу истца, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Г.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела, которое является таковым только при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре, обеспечении фактической состязательности сторон в процессе. Аналогичная позиция содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон; представление сторонам равных прав по доказыванию и участию в исследовании доказательств.

Районный суд, отказав ответчику в назначении судебной оценочной экспертизы, фактически лишил его возможности представить доказательства относительно своих возражений по размеру заявленных исковых требований. Боковым Р.В. к апелляционной жалобе приложен отчет N об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", выполненный экспертом по оценке экспертно-оценочного бюро на базе НП СТОА " С." (оценка произведена по состоянию на ... года).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет об оценке принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку суд первой инстанции лишил ответчика возможности представления этого доказательства.

Из содержания отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N, представленного Боковым Р.В., следует, что он в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при исследовании акта осмотра транспортного средства от ... года, а также фотографий транспортного средства. В отчете об оценке сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" определена с учетом износа деталей и составляет "данные изъяты" рублей.

Истец, обосновывая размер заявленной к взысканию с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, ссылался на понесенные им фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты", подтвержденные отчетом об оценке N, где сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет тот же размер.

Отчет об оценке транспортного средства, представленный истцом, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, обосновывающего размер заявленных исковых требований. Фактический пробег автомобиля указан экспертом в "данные изъяты" км., тогда как на момент проведения его ремонтных работ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пробег составлял всего "данные изъяты" км., что отражено в заказ-наряде N от ... года. Данный отчет не содержит подробное описание произведенных исследований; в стоимость восстановительного ремонта включена компенсация за нанесенный ущерб (при этом, что подразумевалось экспертом под компенсацией за нанесенный ущерб, в отчете не указано).

Из заказ-нарядов N от ... года и ... года на ремонт автомобиля ФИО18 следует, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа деталей.

В этой связи, оценивая выводы суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в части определения подлежащей возмещению в порядке суброгации денежной суммы судом первой инстанции неправильно определен размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и решение суда в этой части подлежит изменению.

Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляет не более 120000 рублей. Гражданская ответственность Бокова Р.В. за причинение вреда застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем данная сумма подлежит вычету из суммы причиненного виновными действиями ответчика реального ущерба (с учетом стоимости износа деталей автомобиля) в размере "данные изъяты" рублей, и в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, полагает необходимым снизить размер взысканных районным судом судебных расходов и определить его пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2012 года - изменить, снизив размер подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение о взыскании с Бокова Р.В. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.