Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2194/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционным жалобам представителей Шкуновой З.У. по доверенности Сафаровой А.У., Аминова Д.Х., представителя ответчика Мамиева Т.Р. по доверенности Коротаевой В.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 мая 2012 года по иску Шкуновой З.У. к Макарьеву А.А., ООО "Волго-Каспийская Транспортно-Экспедиторская компания", Мамиеву Т.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Шкунова З.У. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03 февраля 2010 года Макарьев А.А., управляя технически исправным автомобилем МАЗ- N государственный регистрационный знак N и двигаясь по перекрестку улиц Победа, Н. Кочуевской, совершил на неё наезд. В результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, фактически потеряна трудоспособность и присвоена 1-ая группа инвалидности. В связи с полученными травмами Шкунова З.У. находилась на стационарном лечении с 03 февраля 2010 года по 13 мая 2010 года, затем на амбулаторном лечении, перенесла 11 операций и является постоянно нуждающейся в постороннем уходе.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года Макарьев А.А. осужден к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2011 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011г. изменен, Макарьеву А.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Поскольку вред здоровью причинен действиями Макарьева А.А., истец просит взыскать с него ее пользу понесенные расходы на лечение и восстановление здоровья, транспортные расходы, а всего материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Шкунова З.У. указывает, что в результате полученных травм частично утратила слух, практически прикована к постели, потеряла работу, не успев в сентябре 2010 года оформиться на пенсию по возрасту, и просит взыскать с владельца транспортного средства ООО "Волго-Каспийская Транспортно-Экспедиторская компания" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Впоследствии Шкунова З.У. изменила исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда и просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию с работодателя водителя Макарьева А.А. ООО "Волго-Каспийская Транспортно-Экспедиторская компания" в размере "данные изъяты" рублей, с собственника автомобиля МАЗ Мамиева Т.Р. "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители истца Аминов Д.Х., Сафарова А.У. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Макарьев А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК- N УФСИН РФ по Астраханской области, ограничен в передвижении, в связи, с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие при наличии представителя по доверенности.

Представитель ответчика Макарьева А.А. по доверенности Копылов Б.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер материального ущерба с учетом виновных действий в ДТП самой потерпевшей Шкуновой З.У.

Представитель ответчиков ООО "Волго-Каспийская Транспортно-Экспедиторская компания", Мамиева Т.Р. по доверенности Коротаева В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 мая 2012 года исковые требования Шкуновой З.У. удовлетворены частично. С Макарьева А.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителей "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей. С Мамиева Т.Р. в пользу Шкуновой З.У. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. С Макарьева А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, с Мамиева Т.Р. "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шкуновой З.У. отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца Сафарова А.У. и Аминов Д.Х. просят отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что понесенные Шкуновой З.У. расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, чеками, квитанциями и необоснованно снизил сумму материального ущерба. Также необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Волго-Каспийская Транспортная Экспедиционная Компания", с которой Макарьев А.А. состоял в трудовых отношениях, снизив размер взыскиваемой с Мамиева Т.Р. компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мамиева Т.Р. по доверенности Коротаева В.С. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не принял во внимание, что Мамиев Т.Р. не является индивидуальным предпринимателем, либо руководителем юридического лица, Макарьев А.А. не состоял с Мамиевым Т.Р. в трудовых отношениях

Истец Шкунова З.У., представитель ответчика ООО "Волго-Каспийская Транспортно-Экспедиторская компания", ответчик Макарьев А.А., ответчик Мамиев Т.Р. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителей истца Шкуновой З.У. по доверенности Сафарову А.У., Аминова Д.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мамиева Т.Р. по доверенности Коротаеву В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Мамиева Т.Р. и возражавшую против удовлетворения жалоб представителей истца, представителя ответчика Макарьева А.А. по доверенности Копылова Б.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Остроуховой Н.В. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении решения без изменения, проверив материалы гражданского и уголовного дел, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03 февраля 2010 года примерно в 16.00 часов Макарьев А.А., управляя технически исправным автомобилем МАЗ- N государственный регистрационный знак N двигаясь по перекрестку улиц "адрес" и "адрес", совершил наезд на Шкунову З.У. В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, присвоена "данные изъяты".

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года Макарьев А.А. осужден к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением управлять транспортными средствами сроком на "данные изъяты" по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда данный приговор в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ года изменен, Макарьеву А.А. назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы.

Основанием для изменения приговора послужило то обстоятельство, что судом не учтено, что действия потерпевшей носят противоправный характер, так как она переходила дорогу не по пешеходному переходу, в результате чего на нее был совершен наезд автомобилем под управлением Макарьева А.А.

Материалами дела установлено, что Макарьев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Волго-Каспийская Транспортно-Экспедиторская компания" в должности водителя погрузчика. Данное обстоятельство было подтверждено представленными суду приказом о приеме на работу Макарьева А.А., приказом об увольнении от 22 июня 2010 года, штатным расписанием ООО "ВКТЭК", а также должностной инструкцией водителя погрузчика.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Мамиев Т.Р., что подтверждается письмом Межрайонного отдела регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по АО от 22 февраля 2012 года, сведениями, содержащимися в схеме ДТП от 03 февраля 2010 года; справкой о ДТП, постановлением о признании автомобиля МАЗ вещественным доказательством по уголовному делу и о возврате его владельцу Мамиеву Т.Р.; свидетельством о регистрации транспортного средства.

Сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2010 года владелец транспортного средства застраховал риск своей гражданской ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года Макарьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика Макарьева А.А. в совершении преступления и причинения истцу тяжкого вреда здоровью установлена.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика Макарьева А.А. в причинении ущерба истцу, в судебное заседание не представлено.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом медицинские документы, чеки и квитанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Макарьева А.А. расходов на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенностей, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

При этом, районный суд правильно установил обстоятельства, связанные с возникновением вреда вследствие противоправного проведения потерпевшей, которая переходил дорогу не по пешеходному переходу, и в соответствии с частью 1 статей 1083 Гражданского кодекса Российской снизил размер материального ущерба до 60000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание объяснения сторон, их семейное и материальное положения, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных нравственных и физических страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела районным судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образам, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Мамиева Т.Р. по доверенности Коротаевой В.С. оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца Шкуновой З.У. о необоснованном возложении обязанности компенсации морального вреда только на ответчика Мамиева Т.Р. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции при определении надлежащего ответчика, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности компенсации морального вреда на собственника транспортного средства Мамиева Т.Р.

Суду не представлено доказательств, что ООО "Волго-Каспийская Транспортно- Экспедиторская компания" являлось законным владельцем транспортного средства либо работодателем Макарьева А.А. как водителя транспортного средства МАЗ, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, штатного расписания, копии трудовой книжки Макарьева А.А., должностной инструкции водителя погрузчика, ответчик Макарьев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Волго-Каспийская Транспортно- Экспедиторская компания" в должности "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Макарьев А.А. работал в ООО "ВКТЭК" в должности водителя.

Ссылка представителей истца в подтверждение вышеуказанных доводов своих жалоб на копию трудовой книжки водителя ООО "ВКТЭК" Мухаджинова Р.Ш. несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт работы ответчика Макарьева А.А. в ООО "ВКТЭК" в должности водителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Макарьева А.А. в пользу Шкуновой З.У. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей, а также с Мамиева Т.Р. в пользу Шкуновой З.У. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Шкуновой З.У. по доверенности Сафаровой А.У., Аминова Д.Х., представителя ответчика Мамиева Т.Р. по доверенности Коротаевой В.С.- без удовлетворения.