Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стус С.Н.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда России по Астраханской области в Наримановском районе на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Филипповой Е.А. к Управлению Пенсионного Фонда России по Астраханской области в Наримановском районе о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда России по Астраханской области в Наримановском районе, указав, что имеет "данные изъяты" ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ родила второго ребенка - "данные изъяты" ФИО18 В феврале 2012 г. совместно с мужем Филипповым Д.А. приобрели в общую собственность квартиру, для чего воспользовались кредитными средствами ОАО " "данные изъяты"". В дальнейшем планировали погасить часть кредита за счет средств материнского (семейного) капитала, переоформив право собственности в указанной квартире на детей ФИО19 и ФИО20 После рождения второго ребенка заявитель обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением N от 26 апреля 2012 г. Управления Пенсионного Фонда России в Наримановском районе Астраханской области ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Основанием к отказу послужило предоставление недостоверных сведений и совершение умышленного преступления против личности в отношении своего ребенка.

Истец просит решение Управления Пенсионного Фонда России в Наримановском районе Астраханской области за N от 26 апреля 2012 г. об отказе в выдаче Филипповой Е.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал признать незаконным, обязав ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании Филиппова Е.А. и её представитель по доверенности Поварнина Н.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика Управления Пенсионного Фонда России в Наримановском районе Астраханской области по доверенности Мишина К.Г., Иргалиева А.Р. исковые требования не признали, просила отказать в полном объеме.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2012 года исковые требования Филипповой Е.А. удовлетворены. Решение Управления Пенсионного Фонда России в Наримановском районе Астраханской области за N от 26 апреля 2012 г. об отказе в выдаче Филипповой Е.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал признано незаконным. Суд обязал Управление Пенсионного Фонда России в Наримановском районе Астраханской области выдать Филипповой Е.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда России в Астраханской области по Наримановскому району просит решение Наримановского районного суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Суд не учел, что погашение или снятие судимости не влечет за собой права женщины, совершившей в отношении своего ребенка умышленное преступление, относящееся к преступлениям личности, на дополнительные меры социальной поддержки.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда России в Наримановском районе Астраханской области по доверенности Мишину К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Филиппову Е.А. и её представителя по доверенности Поварнину Н.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что Филиппова Е.А. имеет двоих детей: "данные изъяты" ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и "данные изъяты" ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28 марта 2012 г. истец обратилась в УПФР в Наримановском районе АО с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом в заявлении она указала, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка не совершала. Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области N от 26 апреля 2012 г. Филипповой Е.А. на основании п.1 и п.З ч.б ст. 5 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка отказано.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Тру-совского района "адрес" Журкова (Филиппова) Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 116 УК РФ в отношении своего "данные изъяты" ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей назначено наказание в виде исправительных работ, сроком на "данные изъяты" с удержанием 5% в доход государства.

Согласно справке Уголовно-исполнительной инспекции N по Наримановскому району Астраханской области Журкова (Филиппова) Е.А. 1 февраля 2011 года снята с учета в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ.

Принимая решение об удовлетворении требований истца Филипповой Е.А. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, суд первой инстанции исходил из того, что Филиппова Е.А. 1 февраля 2011 года снята с учета в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ., поэтому к ней не могут в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными по следующим снованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Часть 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Лицо, освобожденное от наказания, в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым.

Между тем, нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России по Астраханской области в Наримановском районе - без удовлетворения.