Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2392/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Поляковой К.В.

при секретаре6 Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2012 года по иску Егорова В.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, включении периода работы в специальный стаж, обязании назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Россииской Федерации в Советском районе г. Астрахани, указав, что решением заместителя начальника комиссии УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани N 1084 от 25 октября 2011 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды его работы в должностях слесаря-судоремонтника, поскольку не представлены документы, подтверждающие работу внутри отсеков судов. Период работы в должности моториста- электрика также не зачтен в подсчет специального стажа, так как данная должность не поименована списком N 2, утвержденного постановлением Совета Министров ССС от 26 января 1991 года N 10.

Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем с учетом уточнения требований просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с момента обращения за ней, то есть с 25 октября 2011 года.

В судебном заседании истец Егоров В.Г. и его представитель по доверенности Митракова Ю.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2012 года исковые требования Егорова В.Г. удовлетворены: решение заместителя начальника комиссии УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани от 25 октября 2011 года N 1084 признано незаконным, в подсчет специального стажа включены отдельные периоды его работы, назначена пенсия с 25 октября 2011 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, указав, что не представлены уточняющие справки, выданные судовладельцами о характере и условиях труда, на которых работал истец, документы, подтверждающие работу внутри отсеков судов. Невозможно зачесть также периоды работы в должности моториста-электрика, так как данная должность не поименована списком N 2, утвержденного постановлением, Совета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10. В связи, с чем считают, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани поступило ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет;

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению пенсии ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани N1084 от 25 октября 2011 года Егорову В.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы истца в должности слесаря-судоремонтника в Управлении рефрижераторного флота " "данные изъяты"": с 07.09.1977 года по 05.08.1979 г., с 01.08.1988 года по 31.01.1989 г., с 04.02.1989 г. по 09.02.1989г., с 11.02.1989г. по 31.08.1989г.; в Арендном предприятии " "данные изъяты"" с 01.09.1989г. по 31.07.1992г.; в АОЗТ " "данные изъяты"" с 01.08.1992г. по 09.03.1995 г.; в должности моториста-электрика в ОАО " "данные изъяты"" с 01.05.1997г. по 10.03.2000г.

Основанием принятия данного решения явилось отсутствие документального подтверждения работы внутри отсеков судов, отсутствие в списке N 2, утвержденного постановлением Совета Министров ССС от 26.01.1991 года N 10 должности моториста-электрика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно определил, что работа истца в должностях слесаря - судоремонтника, моториста - электрика, соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, а в должности слесаря - судоремонтника занятого на ремонте оборудования внутри отсеков судов.

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что трудовая деятельность Егорова В.Г. в оспариваемые периоды протекала в должностях слесарь-судоремонтник, моторист-электрик, которые дают право для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Суд первой инстанции правильно определил, что работа истца в должностях плавсостава соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня.

Характер работы Егорова В.Г. в плавсоставе на судах речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается записями в трудовой книжке; справкой ООО " "данные изъяты"" от 01 июня 2012 года N 06-2012-02-0386 о типе и назначении судна, на которых работал истец, архивными справками от 29.05.2012 г. за N е-4058, от 01.11.2007 г. за N Е-2183, от 31.10.2007 г. за N 2537, копией личной карточки, копией единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, справкой от 01.06.2012 г. за N 06-2012-02-0386, актами N 345 от 21.09.2011 г., N 336 от 12.09.2011 г., N 344 от 19.09.2011 г. документальной проверки, копией акта о несчастном случае на производстве от 03.08.1978 г.

Проверяя то обстоятельство, что истец работал в качестве слесаря-судоремонтника, в Управлении рефрежераторного флота " "данные изъяты"", в АП "данные изъяты", в АОЗТ " "данные изъяты"" занятого полный рабочий день на ремонте оборудования внутри отсеков судов, суд пришел к правильному выводу о том, что этот факт подтверждается помимо исследованных материалов дела показаниями свидетеля ФИО11 который работал вместе с истцом и реализовал свое право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отсутствие у работодателей Управления рефрежераторного флота " "данные изъяты"", АП "данные изъяты", АОЗТ " "данные изъяты"" первичных документов, подтверждающих характер труда истца, в связи с тем, что на предприятии журналы учета работ слесарей-судоремонтников и иные документы не сохранились, как обстоятельство, не зависящее от истца, не может являться основанием для непризнания за истцом права на назначение досрочной пенсии.

Кроме того, должность мотористов всех наименований судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих в акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения) входит в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Совета Министров ССС от 26.01.1991 года N 10

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении истцу пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах речного флота в течение полного рабочего дня.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих о характере и условиях труда, на которых работал истец, опровергаются представленными в материалы дела справками, свидетельскими показаниями и другими материалами дела.

Учитывая, право на назначение пенсии возникло у Егорова Е.Г. 25 октября 2011 года и наличие у него необходимого специального стажа, районный суд обоснованно определил дату назначения пенсии с 25 октября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.