Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Радкевич А.Л. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Госинспекции труда в Астраханской области и постановления руководителя Госинспекции труда в Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" обратилось в суд с заявлением, указав, что 15.03.2012 госинспектором труда в адрес заявителя было вынесено предписание N об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении ФИО12 поступившее в Погрануправление 26.03.2012. Не согласившись с предписанием ими подано возражение на имя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области, который своим постановлением от 16.04.2012 оставил предписание без изменения. Полагая предписание и постановление от 16 апреля 2012года незаконными, заявитель просит их отменить.

По делу назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представители заявителя Варич А.К., Аликберов А.Г. считают, что срок оспаривания данных документов не истек.

Госинспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Ермолова Э.Р. полагала, что срок оспаривания предписания и постановления истек, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области", по основанию пропуска срока.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" ставит вопрос об отмене решения, считая выводы суда о пропуске срока на обжалование предписания и постановления основанными на неправильном толковании норм материального права; полагают, что главный гострудинспектор не вправе был выдавать предписание в случае, если между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор.

На заседание судебной коллегии не явился представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав докладчика, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" Варич А.К. и Аликберова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мустафеевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Астраханской области от 24 февраля 2012 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО11 проводились мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и охране труда в Федеральном государственном казенном учреждении "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области", по результатам которых госинспектором составлен Акт проверки от 15 марта 2012года N и вынесено предписание об отмене приказа об увольнении работника ФИО6

Постановлением руководителя государственной инспекции труда в Астраханской области от 16 апреля 2012 года предписание оставлено без изменения, жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" - без удовлетворения.

Отказывая Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" в удовлетворении заявления о признании незаконными предписания и постановления, районный суд сослался на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации для работодателя установлен десятидневный срок для обжалования предписания государственного инспектора по труду в суд.

Однако районным судом не учтено, что в указанный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, рассматриваемое предписание выдано гострудинспектором в рамках абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок.

В соответствии с данной нормой решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Предписание трудинспектора обжаловано заявителем в порядке подчиненности в установленный законом срок, а постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда является решением должностного лица, которое подлежит обжалованию по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением является незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, Регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2012 года - отменить. Дело направить в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.