Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2389/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Булатова Р.З. - Гладышева В.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Булатова Р.З. к управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконными действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Булатов Р.З. обратился в суд иском о признании незаконными действий государственной инспекции труда, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 10 сентября 2011 года Гладышев В.В. в интересах Булатова Р.З. обратился в государственную инспекцию труда по Астраханской области с просьбой принять меры для восстановления нарушенного трудового законодательства приказом N от 2 августа 2011 года ТУ " "данные изъяты"" ООО "Газпром добыча Астрахань". Поскольку никаких мер не последовало и только после вторичного обращения 18 ноября 2011 года Булатову Р.Г. был дан ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства с которым Булатов Р.З. не согласен, он обратился в суд с данным иском. Истец полагает, что приказ N от 2 августа 2011 года издан ненадлежащим лицом, с нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ, основан на ст. 60 Трудового кодекса РФ и инструкции, принятой с нарушением трудового законодательства и не соответствующей ЕТКС. Бездействие государственной инспекции труда лишило Булатова Р.З. части заработной платы, возможности обратиться в суд. В связи с этим истец просит суд признать незаконным и необоснованным ответ государственной инспекции труда, поскольку приказ N от 2 августа 2011 года издан ТУ " "данные изъяты"", не являющимися юридическим лицом, и издан с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, а инструкция контролера принятая с нарушением трудового законодательства не соответствует ЕТКС. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату и моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель Булатова Р.З. - Гладышев В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Астраханской области Кабанова Ю.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать.

Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Астрахань" Буртова М.И. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Булатову Р.З. отказано.

В апелляционной жалобе представителем Булатова Р.З. - Гладышевым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку судом не установлена правоспособность транспортного управления " "данные изъяты"" ООО "Газпром добыча Астрахань". Суд не принял во внимание что в трудовом договоре отсутствует сумма положенной истцу заработной платы, что с локальными нормативными актами истца не знакомили, так же как и с положением о транспортном управлении, суд сослался на нарушение истцом инструкции, которая не может быть принята во внимание, так как она принята не юридическим лицом. Локальные нормативно правовые акты приняты с нарушением ст. 372 Трудового кодекса РФ, суд не отразил в своем решении оценку доказательств. Фактически судом не проверена законность действий трудовой инспекции.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель Гладышев В.В., представители Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Астраханской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки и уведомления, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, от УФК АО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя третьего лица ООО "Газпром добыча Астрахань" Кленц Е.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что между Транспортным управлением " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" и Булатовым Р.З. 4 декабря 1991 года заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят "данные изъяты" 4 разряда. Пунктом 11.6. трудового договора установлено, что при условии выполнения основных показателей производственно - хозяйственной деятельности (от выполнения плана реализации) и при наличии лимита фонда оплаты труда выплачивается ежемесячная премия.

16 февраля 2009 года между ООО "Газпром добыча Астрахань" и Булатовым Р.З. заключено дополнительное соглашение N о том, что работник с 22 июля 1992 года работает по профессии "данные изъяты" Гаражной службы Производственного комплекса N. В соответствии с п. 4.1. дополнительного соглашения работнику в соответствии с "Положением о порядке оплаты труда работников ООО "Газпром добыча Астрахань" выплачивается премия по результатам работы за месяц.

Приказом N от 2 августа 2011 года временно исполняющего обязанности "данные изъяты" ФИО12 "данные изъяты" Гаражной службы ПК N Булатову Р.З. в июне 2011 года за ненадлежащее исполнение п. 2.1. инструкции котроллера технического состояния автоматизированных средств 5 разряда Гаражной службы ПК N, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за техническим состоянием техники Производственного комплекса, выплачена премия в размере 15 % установленной месячной тарифной ставки. Основанием для снижения премии послужила служебная записка временно исполняющего обязанности "данные изъяты" N ФИО13

Гладышев В.В., действуя в интересах Булатова Р.З., 10 сентября 2011года обратился в Государственную инспекцию труда в Астраханской области о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя в лице ООО "Газпром добыча Астрахань" в части незаконного лишения работника Булатова Р.З. премии без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ. Получив ответ из Государственной инспекции труда по АО, об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудового законодательства в отношении Булатова Р.З., истец указывает что незаконные действия(бездействия) ответчика повлекли нарушения прав заявителя в части неполучения положенного размера премии а так же причинили истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требований Гладышева В.В., действующего в интересах Булатова Р.З. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Астраханской области проверка доводов Гладышева В.В., проведена в полном объеме, каких-либо нарушений трудового законодательства, касающихся оплаты труда в отношении истца, работодателем не допускалось, приказ издан лицом, имеющим на это полномочия и оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате ненадлежащей, по мнению истца, выплаты надбавки (премии) к окладу, не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Транспортное управление " "данные изъяты"" является структурным подразделением ООО "Газпром добыча Астрахань" и действует на основании Положения о Транспортном управлении, что подтверждается материалами дела.

Начальник вышеуказанного управления действует на основании вышеназванного Положения и доверенности от имени Общества от 01.03.2011 N, и имеет право издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные к исполнению всеми работниками управления.

Согласно п. 4. Дополнения N1 к Положению начальник управления имеет право подписания приказов и распоряжений об организационной деятельности, в том числе касающихся трудовых отношений.

Согласно п. 1.5. Положения на время отсутствия начальника Управления его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом Генерального директора Общества.

Порядок выплаты ежемесячной премии в ООО "Газпром добыча Астрахань" регулируется Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих администрации, служб при администрации, структурных подразделении ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее Положение о премировании), утвержденным приказом генерального директора ООО "Газпром добыча Астрахань". В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения о премировании премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности является стимулирующей выплатой, которой работодатель поощряет работников и является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 Положения о премировании, решение о выплате и размере выплаты премии работникам структурного подразделения Общества, допустившим нарушения в работе, принимает руководитель структурного подразделения Общества.

При допущении работником структурного подразделения Общества нарушений в работе проект приказа структурного подразделения Общества оформляется с указанием Ф.И.О., должности работника, совершенных им нарушений, соответствия этих нарушений пунктам должностной инструкции либо указанием документа, который не выполнил работник, предложения о размере выплаты премии данному работнику.

В соответствии с пунктом 1.2.2. раздела 3 Положения о премировании нарушением в работе является невыполнение работником должностных обязанностей, обусловленных должностной инструкцией, законодательными и иными нормативными актами РФ, локальными актами ООО "Газпром добыча Астрахань" и ОАО "Газпром", ^выполнение указаний руководства 000 "Газпром добыча Астрахань" (пункт 1.2 раздела 3 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ТУ "АГАТ")

Согласно п. 3 раздела 2 Положения о премировании максимальный размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работникам структурных единиц Общества составляет для производственной сферы 30 % установленного должностного оклада (пункт 3 раздела 2 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ТУ "АГАТ").

При этом, как верно указал суд, Положение о премировании не предусматривают выплату надбавок в размере 30% оклада, в связи с чем данная надбавка не является ежемесячной гарантированной выплатой.

Положение о Транспортном управлении " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих администрации, служб при администрации, структурных подразделений ООО "Газпром добыча Астрахань", Инструкции являются локально-нормативными актами организации.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности вышеуказанных локальных нормативных актом и несоответствии их нормам законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на сегодняшний день, они являются действующими и в суде не обжаловались и не отменялись.

Доводы о том, что приказ издан с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, так же являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может быть принят во внимание, поскольку нормами ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок наложения дисциплинарного взыскания. Решение вопроса о выплате премии к дисциплинарным взысканиям не относится.

Таким образом, принимая решение о законности и обоснованности выводов Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Астраханской области, по проведенной ими проверке заявления представителя Булатова Р.З. - Гладышева В.В., районный суд вопреки доводам апелляционной жалобы провел анализ не только действий управления, но и анализ действий работодателя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Булатова Р.З. - Гладышева В.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булатова Р.З. - Гладышева В.В. без удовлетворения.