Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Д., О. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2012 года по иску Б. к Д., О., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, и по встречному иску Д., О. к Б. о выделе доли домовладения и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, восстановлении части общего имущества, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился с иском к Д., О., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, что является собственником *** доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Указанная доля представляет собой часть *** камышитового жилого дома (Литер ***), состоящую из *** комнат и кухни, общей площадью *** кв. м. Ответчики являются сособственниками данного домовладения.

Поскольку выделить долю из общей долевой собственности в досудебном порядке не представляется возможным ввиду непригодности другой части жилого дома, просит прекратить право общей долевой собственности в домовладении "адрес", исключив его из числа собственников данного домовладения; выделить и признать за ним право собственности на квартиру N в жилом доме (литер ***), общей площадью *** кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу.

Д. и О. в свою очередь обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Б. о выделе доли домовладения и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, восстановлении части общего имущества, устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование требований указали следующее.

Спорный дом ранее представлял собой *** жилое помещение общей площадью *** кв.м., поэтому на их долю приходится по *** кв.м. общей пощади дома, а на долю Б. - *** кв.м. Однако Б. самовольно разделил спорный дом по своему усмотрению на *** помещения с отдельными входами, тем самым уменьшил их долю до *** кв.м. Указывают, что Б. отключил принадлежащие им помещения от системы отопления, газоснабжения, а также нарушает их права в части пользования земельным участком.

Просят прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью *** кв.м; признать за ними право собственности на часть жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: "адрес"; произвести выдел доли в натуре в размере *** части; обязать Б. в помещении N снести самовольно установленную перегородку, не чинить им препятствия при подключении помещений N, N, N к системе отопления и газоснабжения, восстановить самовольно снесённое помещение N, *** и определить порядок пользования ими; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м.; произвести выдел доли в натуре в размере *** части земельного участка по предложенному плану выдела; признать местом общего пользования земельный участок площадью *** кв.м. в размере *** доли перед входными воротами; запретить ответчику строительство дома на спорном земельном участке и снести самовольно возведенный фундамент.

В судебном заседании истец Б. и его представитель Д.М. исковые требования поддержали. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части выдела доли земельного участка по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы.

Ответчик О. и представитель ответчиков К. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Б. в части выдела доли домовладения. Поддержали и просили удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Представитель ответчика - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани - в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных Б. требований и просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Д., представители Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани и Жилищного управления администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2012 года исковые требования Б. и встречные требования Д., О. удовлетворены частично. Суд прекратил право общей долевой собственности Б., Д., О. на домовладение. Выделил *** доли, принадлежащей Б., в самостоятельную квартиру N с присвоением почтового адреса: "адрес", общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., признав за ним право собственности на указанную квартиру. Выделил *** доли, принадлежащей Д. ( *** доля) и О. ( *** доля), в самостоятельную квартиру N с присвоением почтового адреса: "адрес", общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Признал за Д. и О. право собственности в равных долях по *** доли за каждым на квартиру N. Прекратил право общей долевой собственности Б., Д., О. на земельный участок площадью *** кв.м. Произвел раздел земельного участка площадью *** кв.м. в натуре по варианту раздела земельного участка, составленному ***", выделив Б. в собственность земельный участок площадью *** кв.м., Д. и О. - земельный участок, площадью *** кв.м. в равных долях по *** доли за каждым.

В апелляционной жалобе Д., О. ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку суд допустил нарушения норм процессуального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не должно быть принято судом в качестве доказательства, так как оно проведено с нарушением строительных норм и правил. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

На заседание судебной коллегии представители Управления по строительству, архитектуре и градостроительству, Управления земельными ресурсами, Жилищного управления администрации г. Астрахани не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) Д., О. и их представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) С., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольно возведенного фундамента.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Б. является собственником *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

Д., О. принадлежит по *** доли указанных объектов недвижимости.

В *** году Б. без согласия других сособственников, без получения разрешительной документации произвел перепланировку жилого дома, выразившуюся в демонтаже печи и устройстве перегородки. Данное обстоятельство Б. в судебном заседании не отрицал.

При выяснении возможности выдела доли из общего имущества суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, и при вынесении решения руководствовался её заключением.

Заключение эксперта ***" обоснованно взято судом за основу, поскольку суду не представлено достаточно доказательств, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения.

В связи с этим, доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются несостоятельными.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что при возведении фундамента Б. согласия Д. и О. не получал. Фундамент возведен на земельном участке, находящемся в долевой собственности указанных лиц. При этом, расстояние между фундаментом и домом составляет *** см. Тогда как согласно пункту 2.12 и пункту 1 примечания Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило *** м.

Данная норма носит рекомендательный характер, в то же время истец в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался в соответствующие органы для получения разрешения на строительство объекта недвижимости.

На заседании судебной коллегии ответчики Д., О. пояснили, что не возражают против произведенного судом раздела дома и земельного участка, но при условии сноса Б. фундамента, поскольку он расположен в непосредственной близости к дому (менее *** м.) и частично на их земельном участке, определенном по варианту раздела, указанным районным судом.

Представитель истца С. не возражала против требования о сносе фундамента, пояснив, что его снос не представляется технически сложным. Также согласилась с вариантом раздела дома и земельного участка, указанным в решении суда.

Поскольку установлено, что фундамент самовольно возведен Б., нарушает права других сособственников земельного участка в пользовании имуществом, судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение районного суда отменить и обязать истца (ответчика по встречному иску) снести незаконно возведенный фундамент.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д., О. о сносе самовольного возведенного строения - фундамента.

В этой части принять новое решение, которым обязать Б. снести самовольно возведенный объект - фундамент, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., О. - без удовлетворения.