Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по иску Н. к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Г. к Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился с иском к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли продажи автомобиля *** Он купил у Г. данный автомобиль за *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Н. оформил полис ОСАГО, в котором указан он в качестве собственника. Для постановки автомобиля на учет он обратился в МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области, но регистрацию не завершил из-за его неисправности. В его отсутствие к нему домой приехал сотрудник ГИБДД с Г., которые взяли паспорт транспортного средства, ключи от него и сам автомобиль. До настоящего времени автомобиль находится у бывшего владельца. Просит истребовать автомобиль и документы на него у ответчика.

Г. в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями к Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что при подписании договора Н. передал ему *** рублей. При этом Г. передал последнему ключи и соответствующие документы на автомобиль. Оставшуюся часть денег в размере *** рублей Н. должен был ему отдать после регистрации автомобиля в ГИБДД. Однако Н. автомобиль не зарегистрировал до настоящего времени. В связи с получением постановлений о наложении административного штрафа на него как на владельца транспортного средства в период после оформления договора купли-продажи, Г. обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации на спорный автомобиль на его имя. Заявление удовлетворено, регистрация прекращена. Поскольку Н. до сих пор не выполнил обязательства по передаче денег в размере *** рублей, просит признать договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании истец Н. и его представитель З. исковые требования поддержали, не признав встречные исковые требования Г.

Ответчик Г. и его представитель Б. исковые требования Н. не признали, поддержав встречное исковое заявление.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года исковые требования Н. удовлетворены, встречные исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. В договоре купли-продажи автомобиля нет пункта, который можно считать актом приема-передачи автомобиля, а также не представлена расписка о получении денежных средств за автомобиль.

На заседание судебной коллегии ответчик Г. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Н. и его представителя З., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость автомобиля оговорена в договоре, стороны его подписали, поэтому он является исполненным.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Действующее законодательство допускает заключение между гражданами договора купли-продажи имущества, в том числе автомобиля, в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Г. и покупателем Н. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска.

Согласно пункту 3 Договора автомобиль продан продавцом покупателю за *** рублей.

О том, что денежные средства в полном объеме ( *** рублей) переданы от покупателя и получены продавцом, в договоре не указано. Расписки о получении денег за автомобиль в суд не представлено. Как пояснили стороны, расписка не составлялась.

Г., заявляя требование о признании сделки недействительной, указывает, что не получил денежные средства в полном объеме в размере *** рублей, а только часть - *** рублей. При этом он указывает, что оставшуюся сумму ( *** рублей) Н. обязался передать ему после регистрации автомобиля. В обоснование своих доводов Г. указал, что расписку должны были написать после получения им всей суммы денег, чего не произошло до настоящего времени.

Данный довод Г. судебная коллегия находит обоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Н. спорный автомобиль не зарегистрировал. Н. данное обстоятельство объясняет нахождением автомобиля длительное время на ремонте в автосервисе (с декабря *** года по апрель *** года). В то же время в материалах дела имеются копии постановлений по делу об административном правонарушении с фотофиксацией о превышении установленной скорости движения от *** и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), что подтверждает нахождение транспортного средства в исправном состоянии в указанный период времени.

Н. не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет в период с *** по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание в договоре купли-продажи о цене автомобиля без соответствующей расписки недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств, а свидетельские показания в подтверждение передачи денег приняты быть не могут. Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денег не представлено, договор купли-продажи является недействительным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Н. и удовлетворении встречных исковых требований Г.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Н. и удовлетворении встречного иска Г.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказать. Встречные исковые требования Г. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ***, гос.регистрационный номер N, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.